Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43951/21 по делу N А40-18000/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-18000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мавни групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-18000/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ МК" (ОГРН 1127746382895) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мавни групп" (ОГРН 1115027007897)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко И.В. по доверенности от 29.01.2021 г.;

от ответчика - Рахимов З.Ф. по доверенности от 11.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ МК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МАВНИ ГРУПП", в котором просило взыскать:

- сумму основного долга в размере 7 543 112,58 руб.;

- проценты по коммерческому кредиту за период с 31.07.2019 г. по 26.04.2021 г. в размере 653 358,20 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 г. по 26.01.2021 г. в размере 268 024,15 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.2 договора от 05.07.2016 г., начисленные на сумму основного долга, по ставке в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что истец не произвел акт сверки, заявил о применении п. 3 ст. 401 ГК РФ, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов - завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.07.2016 г. между ООО "ТРАСТ МК" (поставщик) и ООО "МАВНИ ГРУПП" (покупатель) был заключен договор N Т/117-07/16, по условиям которого поставщик обязывался поставить в адрес покупателя (или его получателя) Товар, а покупатель обязывался его принять и оплатить.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 30 231 689,40 руб., что подтверждается УПД за период с 22.05.2019 г. по 28.11.2020 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Ответчик произвел оплату за товар частично, в связи с чем, задолженность составила 7 543 112,58 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу 0,15% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки срока оплаты, определенного в п. 5.3 данного договора.

Истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту за период с 31.07.2019 г. по 26.04.2021 г. в размере 653.358,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 г. по 26.01.2021 г. в размере 268.024,15 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.2 договора от 05.07.2016 г., начисленные на сумму основного долга, по ставке в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 02 от 18.11.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 5 376 163,50 руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516, 809, 822, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, указав, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ;

-учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не произвел акт сверки - отклоняется, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела (совокупностью первичных доказательств по поставке товара, подписанных представителями сторон и не оспоренными в надлежащем процессуальном порядке), в то время как акт сверки не является первичным документом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ суд также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-18000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова