Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-35422/21 по делу N А40-185963/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-185963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-185963/20

по иску ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (ОГРН: 1137154026701, ИНН: 7105519283)

к ООО "Меридиан" (ИНН 0725020533, ОГРН 1160726057018)

третье лицо: ООО "Меридиан" (ИНН 5904381687, ОГРН 1205900009193)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вахромеева С.В. по дов. от 20.08.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меридиан" о взыскании предварительной оплаты в размере 210750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 руб. 97 коп., рассчитанными за период с 04.09.2020 по 23.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 24.09.2020 по дату фактического возврата предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 12645 руб., убытков в размере 191650 руб.

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 27590 от 18.06.2020 истец перечислил ООО "МЕРИДИАН" денежные средства в размере 210 750 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 27590 от 18.06.2020, письмом ПАО "СОВКОМБАНК" от 10.12.2020 N 72006859, согласно которому, счет N 40702810611010703604 был открыт именно на ООО "МЕРИДИАН". К данному письму ПАО "СОВКОМБАНК" приложен CD-диск с досье в отношении названного Общества.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений. Не может повлиять на указанный выше вывод суда и предоставленная истцом в материалы дела копия договора поставки N 433 от 09.06.2020, поскольку истцом в материалы дела не предоставлен оригинал данного документа.

Часть 6 ст. 71 АПК РФ для признания копии того или иного документа ненадлежащим доказательством предусматривает наличие иных дополнительных оснований, но представленный документ не может быть признан достоверным доказательством, поскольку истцом получен с адреса электронной почты с доменным именем farmen.ru, который не принадлежит ответчику, о чем сообщил его представитель в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2021. Доказательств, опровергающих данное утверждение истцом в материалы дела не предоставлено. В подобной ситуации, способ, которым был получен истцом данный документ не позволяет определить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Иную правовую оценку копия данного договора могла бы получить, в ситуации, если бы данный документ был направлен истцу с адреса почты ответчика. Однако, при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств, судом не установлено.

Совокупность установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет сделать вывод, что обязанным лицом перед истцом в результате перечисления последним денежных средств в размере 210 750 руб. является ООО "МЕРИДИАН" (614083, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА ЗАПОРОЖСКАЯ, ДОМ 11А, ОФИС 16, ОГРН: 1205900009193, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: 5904381687), а не ответчик по настоящему делу.

Определением суда от 14.01.2021 суд предложил истцу определить круг лиц, к которым обращены исковые требования, с учетом поступивших в материалы дела документов из ПАО "СОВКОМБАНК".

Истец заявление о замене ненадлежащего ответчика не предоставил, сообщил, что настаивает на взыскании денежных средств именно с изначально заявленного ответчика.

Те же доводы заявил и в апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 46, 47 АПК РФ определение круга лиц, к которым обращены исковые требования является исключительным правом истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что перечисление денежных средств истцом подтверждается письмом из банка плательщика, где реквизиты получателя указано ООО "Меридиан" (ИНН 0725020533), но из платежного поручения банка-получателя денежных средств следует, что денежные средства получены ООО "МЕРИДИАН" (ИНН 5904381687). Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела письмом ПАО "СОВКОМБАНК" от 10.12.2020 N 72006859, согласно которому, счет N 40702810611010703604 был открыт ООО "МЕРИДИАН" (ИНН: 5904381687). К данному письму ПАО "СОВКОМБАНК" приложен СО-диск с досье в отношении "МЕРИДИАН" (ИНН: 5904381687).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами каких-либо правоотношений.

Правомерен так же вывод суда о том, что обязанным лицом перед истцом в результате перечисления последним денежных средств в размере 210 750 руб. является именно ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН: 1205900009193, ИНН: 5904381687), а не ответчик по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.05.2021 ООО "Меридиан" направило обращение в Центральный банк РФ с просьбой разъяснения о порядке зачисления денежных средств по банковскому счету.

11.06.2021 в ответе N 45-19/2823 Центральный банк РФ указал: "Банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений.

Гражданско-правовую ответственность кредитная организация несет перед клиентом за неисполнение платежного поручения по статье 856 ГК РФ".

Таким образом, ООО "Меридиан" (ИНН 0725020533) не получало и не могло получить денежные средства от ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-185963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов