Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-11267/21 по делу N А55-3358/2020

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А55-3358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-3358/2020 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бабицкой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара"

к Индивидуальному предпринимателю Бабицкой Елене Владимировне,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Осьминожка"

о взыскании 58 800 руб.,

в судебное заседание явились:

от Индивидуального предпринимателя Бабицкой Елены Владимировны - Головин С.В., доверенность от 26 марта 2021 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" (далее - ГКУ СО "Центр занятости населения городского округа Самара", центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бабицкой Елене Владимировне (далее - ИП Бабицкая Е.В., предприниматель) о взыскании субсидии в размере 58 800 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бабицкая Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" в пользу Индивидуального предпринимателя Бабицкой Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, центр занятости подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Податель жалобы считает, что сумма судебных расходов сильно завышена, поскольку дело не является сложным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бабицкой Е.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя третьего лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и рассмотрению судебного дела N А55-3358/2020 ИП Бабицкая Е.В. воспользовалась услугами юриста, в результате чего между ИП Бабицкая Е.В. и Головиным С.В. заключены договора N 25/03 от 25.03.2020 и 19/11 от 19.11.2020 на оказание юридической помощи.

В рамках указанных договоров ИП Бабицкая Е.В. понесены расходы по оплате помощи юриста в размере 30 000 руб., что подтверждается справками по операциям Сбербанка Онлайн, налоговой декларацией за 2020 г., актами приема-сдачи выполненных работ от 20.10.2020, от 25.01.2021.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.

По договорам N 25/03 от 25.03.2020 и N 19/11 от 19.11.2020 представителем выполнены следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде в 5 судебных заседаниях, в суде первой инстанции: 01.06.2020 (л.д. 128), 09.07.2020 (л.д. 148), 21.09.2020 (л.д. 156), 13.10.2020 (л.д. 163), в суде апелляционной инстанции 18.01.2021 (л.д. 215), что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что несение расходов ИП Бабицкой Е.В. подтверждается справками по операциям Сбербанка Онлайн, налоговой декларацией за 2020 г., актами приема-сдачи выполненных работ от 20.10.2020, от 25.01.2021.

Центр занятости считает сумму заявленных расходов чрезмерными, считает обоснованными взыскание судебных расходов в размере 8 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на усмотрение арбитражного суда.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы соответствуют критерию разумности за представительство его интересов.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-3358/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев