Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-12419/21 по делу N А76-11657/2021

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А76-11657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-11657/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель:

заявителя - индивидуального предпринимателя Шумовской Анастасии Александровны - Плещева Ирина Александровна (доверенность от 07.04.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Шумовская Анастасия Александровна (далее - ИП Шумовская А.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению благоустройства города Челябинска (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о включении места размещения павильона "Цветы", расположенного по адресу: Комсомольский проспект,14 в Курчатовском районе г.Челябинска; признании недействительной строки 2405 перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне "Цветы", расположенного по адресу: Комсомольский проспект,14 в Курчатовском районе г.Челябинска.

Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", эксперту Понамарчуку Сергею Дмитриевичу.

С указанным определением суда не согласилось Управление благоустройства города Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела А76-35921/2019 представителем заявителя в материалы дела представлено Экспертное исследование (л.д.47-73 т.2), подготовленное ООО "Оборонэкспертиза-Челябинск" по запросу индивидуального предпринимателя Шумовской А.А., где в результате проведенного технического и документального обследования нежилого здания, эксперт пришел к выводам о том, что здание торговый павильон площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, Комсомольский проспект, 14, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64, площадью 47кв.м, имеет заглубленные фундаменты. Здания обеспечены всеми необходимыми коммуникациями. Согласно Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - ст.4 идентификация построенных зданий отнесено к нормальному уровню ответственности: - ст. 5 строительные конструкции и основания построек обладают прочностью и устойчивостью и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; - ст. 8 здание спроектировано и построено с соблюдением требований пожарной безопасности, в соответствие градостроительным, техническим и санитарным нормам действующим на территории Р.Ф. Заявитель в материалы дела представил экспертное исследование территории размещения объекта на соответствие его градостроительным, техническим и санитарным нормам (т.2 л.д. 47-73). Исследование проводилось в отношении "нежилого здания", что следует из содержания исследования, было произведено строительное обследование объекта в соответствии с СП 13-102-2003 "правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". В разделе 2.2.1, эксперт указал, что здание построено из утепленных металлоконструкций в соответствии с градостроительными, техническими и санитарными нормами, является капитальным строением, которое невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что экспертиза объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64, по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 14 проведена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ИП Шумовская А.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учётом мнения представителя заявителя, и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству предпринимателя, с целью установления того, является ли, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64, по адресу г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.14 объектом капитального строительства, а также возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спор основан на признании недействительной строки 2405 перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне "Цветы", расположенного по адресу: Комсомольский проспект,14 в Курчатовском районе г.Челябинска, а формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения экспертизы по настоящему делу.

Порядок назначения экспертизы Управление не оспаривается, а доводы апеллянта сводятся к тому, что материалы дела содержат доказательства того, что экспертиза объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64, по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 14 проведена.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, истец по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенных мотивов, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заключение эксперта представлено в суд 09.08.2021.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-11657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова