Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-42273/21 по делу N А40-51837/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-51837/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Главстрой-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г., принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-51837/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ИНН 7743258980) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-2" (ИНН 7703460558), о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХ" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой-2" о взыскании суммы основного долга по Договору N 14/20/02/02 от 14.02.2020 на устройство штукатурки в размере 130 215 (Сто тридцать тысяч двести пятнадцать) рублей 50 копеек, неустойки, предусмотренной договором, в размере 33 521 (Тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 55 копеек и государственной пошлины в размере 5 912 (Пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 исковое заявление ООО "СТРОЙТЕХ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от31.05.2021 по делу N А40-51837/21Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.СООО "Главстрой-2"в пользу ООО "СТРОЙТЕХ" взыскано 130 215 руб. 50 коп. задолженности по договору от 14.02.2020 г. N 14/20/02/02, пени в размере 25 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. 00 коп..

Не согласившись с решением суда, ООО "Главстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "ГЛАВСТРОЙ-2" неустойки в размере 25 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 14 453,92 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что начисление неустойки произведено им верно в соответствии с условиями договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2020 года между ООО "СТРОИТЕХ" (далее - Истец), выступающим на стороне Подрядчика и ООО "Главстрой-2" (далее - Ответчик), выступающим на стороне Заказчика, был заключен Договор N 14/20/02/02 на устройство штукатурки.

Предметом заключенного договора являлось выполнение работ по оштукатуриванию стен и перегородок МОП по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой.

В соответствии с п. 2.2. Договора, объем штукатурных работ составляет 3000 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 Договора, общая стоимость работ составила 930 000 руб., в том числе НДС 20% 155 000 руб.

17 марта 2020 года к договору на устройство штукатурки между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, которым были внесены, в том числе, следующие изменения в условия договора:

* в п.2.2 Договора: объем штукатурных работ составляет 1 027,51 кв.м. стен и перегородок, 53,83 кв.м. погонных метров откосов дверных проемов.

* в п. 3.3 Договора: общая стоимость работ составляет 335 215,50 рублей, в том числе НДС 20% 55 869,25 рублей.

* в. 4.1. Договора:

- предоплата производится в чеченце 3-х дней после начала работ в размере 155 000 руб.;

* в течение 3-х дней после выполнения 1 000 кв.м. штукатурки степ и перегородок МОП заказчик принимает выполненную работу и производит оплату в размере суммы 50 000 руб.;

* в течение 3-х дней после выполнения всего объема работ заказчик принимает выполненную работу и производит окончательный расчете подрядчиком.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения N 1 Ответчиком была произведена оплата первых двух сумм:

* в размере 155 000 руб. (платежное поручение N 51 от 21.02.2020 г.);

* в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 93 от 06.03.2020 г.). Всего произведено оплат по Договору 205 000 руб.

20 марта 2020 года работы на сумму 205 000 руб. были приняты Ответчиком, в подтверждение чего между сторонами были подписаны:

* Акт выполненных работ N 1 от 20.03.2020 г. по форме КС-2;

* Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.03.2020 г. по форме КС-3.

13 апреля 2020 года работы по заключенному между сторонами Договору были завершены полностью и были также приняты ответчиком, в подтверждение чего между сторонами подписаны:

* Акт выполненных работN 2 от 13.04.2020 г. по форме КС-2;

* Справка о стоимости выполненных работN 2 от 13.04.2020 г. по форме КС-3. Стоимость выполненных работ составила 130 215,50 рублей (оставшаяся сумма по

Договору).

13 апреля 2020 года Истец выставил счетN 41 на оплату оставшейся суммы по Договору в размере 130 215,50 руб., однако оплата Ответчиком произведена не была.

Таким образом, оставшаяся часть стоимости работ по договору в размере 130 215,50 руб. так и не оплачена Ответчиком.

При этом между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. май 2020 г., в котором Ответчик подтверждает наличие за ним задолженности перед Истцом но состоянию на 31.05.2020 г. в размере 130 215,50 руб.

В связи с тем, что истцом был доказан факт выполнения работ, а ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по их оплате, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Также Истцом было заявлено требование о взыскании о взыскании неустойки по Договору за период с 17.04.2020 г. по 29.09.2020 г. в размере 33 521 руб. 55 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. заключенного между сторонами Договора, в случае просрочки платежей заказчиком (ответчиком) на срок более 3 банковских дней, он выплачивает подрядчику (истцу) штрафную неустойку в размере 1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Вместе с тем, Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому, Ответчик просил снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает законным и обоснованным снижение размера неустойки до 25 000 руб. с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 25 000 руб. последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-51837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин