Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-14351/21 по делу N А56-110200/2017

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-110200/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Ермаков Е.А. по доверенности от 25.08.2021,

от должника: Змитрович А.А. по доверенности от 28.04.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Попова Ивана Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Маркиной Марины Аркадьевны (далее - должник, Маркина М.А.) Определением арбитражного суда от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

26.05.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Попова Ивана Сергеевича (далее - кредитор) поступило заявление о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований в размере 7 215 540,50 рублей процентов по кредитному договору как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, общей площадью 1 307, кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А.

19.03.2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял по заявлению судебный акт, согласно которому определил признать обоснованным требование Попова Ивана Сергеевича в размере 5 113 817,64 рублей процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, а также неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества Маркиной Марины Аркадьевны: земельного участка, общей площадью 1 307, кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А.

Указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества гражданки Маркиной Марины Аркадьевны, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Должник оспорил судебный акт в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Установив основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркина Владимира Владимировича (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский бульвар, д.3А, кв.39).

К 13.07.2021 от Маркиной М.А. поступил отзыв на ходатайство о признании требований обоснованными, в котором должник просит отказать Попову И.С. в признании обоснованными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере, превышающем 2 772 311,46 рублей, как обеспеченного залогом земельного участка, общей площадью 1 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, Д.20А, лит.А, кадастровый номер 78:42:0018513:51, жилого дома с кадастровым номером 78:42:00185113:115, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, Д.20А, лит.А.

Должник заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки за период с 18.11.2016 по 22.05.2017.

С учетом обстоятельств спора, заявления должника о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции определением от 13.07.2021 отложил судебное разбирательство, обязав лиц, участвующих в обособленном споре, исполнить требования суда в определении от 15.06.2021, а также представить мотивированные позиции по заявлению о применении срока исковой давности.

К заседанию от 18.08.2021 от Маркина В.В. поступил отзыв с возражениями на заявление Попова И.С., в котором также указано на необходимость отложения судебного разбирательства с целью получения отзыва от вновь назначенного финансового управляющего Маркина В.В. - Бакаминова Д.Э.

Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное, позиция привлеченным лицом обозначена, необходимость получения отзыва от его представителя не установлена.

В судебном заседании представитель Попова И.С. поддержал заявленное требование.

Представитель должника по требованию возражал, заявив о пропуске срока исковой давности, а также о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что неустойка чрезмерна, кредитор, приобретая требование, знал о неплатежеспособности должника и возбуждении производства о банкротстве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим требованием, Попов И.В. указал на то, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-931/2017 от 17.07.2017 с Маркиной М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008 по состоянию на 17.11.2016 в сумме 12 100 297,19 рублей в том числе: 11 045 198 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 888 770 рублей 13 коп. - просроченных процентов, 75 924,66 рублей неустойки по основному долгу, 60 404,40 рублей неустойки по процентам, расходы по оплате государственной пошлины - 30 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008 обеспечено договором ипотеки от 29.05.2008, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Маркиным В.В, с согласия Маркиной М.А. Предметом залога является земельный участок, общей площадью 1 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилой дом с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А.

На основании вышеуказанного Решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании Маркиной М.А. банкротом.

В последующем в связи с погашением Поповым И.С. задолженности перед Банком, была произведена замена ПАО "Сбербанк" на него в деле о банкротстве.

Настоящее требование заявлено в связи с тем, что при обращении ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании Маркиной М.А. банкротом, остались не предъявленным проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2016 по 22.08.2018, где 18.11.2016 - дата с которой проценты не были предъявлены, а 22.08.2018 - дата судебного решения о введении в отношении Маркиной М.А. процедуры реструктуризации долгов.

Согласно позиции заявителя, подлежат уплате проценты за пользование кредитом за период 18.11.2016 по 22.08.2018 по ставке 11,75 % годовых на сумму просроченной задолженности 11 045 198 рублей, что составляет 2 282 724,69 рублей, неустойка по ставке 23,5 % годовых на сумму просроченной задолженности 11 045 198 рублей, что составляет 4 565 449,38 рублей, неустойка по ставке 23,5 % годовых на сумму просроченных процентов 888 770 рублей 13 коп., что составляет 367 366,44 рублей. Общая сумма составляет 7 215 540,50 рублей.

Должник в настоящем случае заявляет о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Маркиной М.А. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против применения правил о сроке исковой давности, кредитор указал, что в связи с обращением ПАО "Сбербанк России" за защитой своих прав в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, которым в его пользу была взыскана задолженность по кредитному договору по решению от 17.07.2017 в деле N 2-931/2017, то в данном случае такой срок исковой давности прервался, в связи с чем его течение не могло начаться ранее его вынесения, а именно 17.07.2017.

Между тем, поскольку обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и неустойка являются дополнительными обязательствами по отношению к основному, в связи с чем оно не может отождествляться с последним по своему размеру и составу, но при этом оно неразрывно с ним связано.

Ввиду изложенного, положения кредитного договора о вознаграждении кредитора в виде процентов, а также ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки являются самостоятельными, обращение ПАО "Сбербанк России" с иском в суд общей юрисдикции не может являться основанием для перерыва в течение такого срока на предъявления требования об уплате процентов за пользование и неустойки в качестве вознаграждения банка и дополнительной имущественной ответственности.

Также из содержания решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-931/2017 от 17.07.2017 следует, что требование о взыскании суммы процентов по кредиту и неустойки исчислено на определенный период, а именно с 15.10.2014 по 17.11.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вышеизложенные разъяснения также применимы к сложившимся в настоящем споре правоотношениям, поскольку взыскание задолженности за определенный период по кредитному договору не предполагает перерыв в течение срока давности по требованию, которое будет заявлено после вынесения такого решения и вступления его в законную силу.

Таким образом, поскольку перерыва и приостановления в течении срока исковой давности применительно к требованию о взыскании процентов за пользование кредитором и неустойки в данном случае не было, то к требованию подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, и сумма требований, рассчитанная с 18.11.2016 по 22.05.2017 включительно не подлежит удовлетворению применительно к части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Указанное правило также принимается во внимание на предмет проверки обоснованности заявления о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку замена кредитора не является основанием для иного расчета такого срока.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Процедура реструктуризации долгов Маркиной Марины Аркадьевны введена Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2018, соответственно, дата окончания периода - 22.08.2020, за который подлежат уплате проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков оплаты основной задолженности и процентов, определена Кредитором неправильно.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 по 19.08.2018 составляет 1 576 437,23 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основной задолженности, а также неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 3 480 631,71 рублей.

Должник, возражая против удовлетворения требований кредитора в полном объеме, просит применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации. в обоснование указано на то, что погашение задолженности было произведена уже в период рассмотрения дела о банкротстве, процессуальное правопреемство произведено не в силу договорных обязательств с Банком в виде уступки, а в силу исполнения договора поручительства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы должника состоятельными, неустойку - подлежащую снижению по вышеназванным правилам.

Общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и подлежащей удовлетворению за счет имуществ должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 195 874,23 рублей.

С учетом изложенного, общий размер требований, подлежащий удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с учетом применения сроков исковой давности и статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет 2 772 311,46 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323 ГК РФ имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887).

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 Постановления от 23.07.2009 N 59 установлено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом апелляционный суд отмечает, что положения пункта 4 указанного Постановления сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359(2) по делу N А13-20581/2017.

При таких обстоятельствах, требование подлежит преимущественному удовлетворение суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-110200/2017/тр1 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - Маркиной Марины Аркадьевны, требование Попова Ивана Сергеевича в размере 2 772 311,46 рублей процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, а также неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества Маркиной Марины Аркадьевны: земельного участка, общей площадью 1 307, кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А.

Указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества гражданки Маркиной Марины Аркадьевны, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова