Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7770/21 по делу N А81-2987/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А81-2987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7770/2021) общества с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2021 по делу N А81-2987/2021 (судья С.В. Соколов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мацола Нины Дмитриевны (ИНН 890100524857, ОГРНИП 315890100000941) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой" (ИНН 8901033310, ОГРН 1168901051571) о взыскании 2 372 447 рублей 01 копейки,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацола Нина Дмитриевна (далее - ИП Мацола Н.Д.; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой" (далее - ООО "СеверМонтажСтрой"; общество) о взыскании 2 372 447 рублей 01 копейки, в том числе 2 316 400 рублей задолженности по договорам купли-продажи теплоизоляционных сегментов для труб (скорлупа ППУ) N 1 и N 5 (далее - договоры N 1 и N 5), 56 047 рублей 01 копейки пени за просрочку платежа.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования истца удовлетворены. С ООО "СеверМонтажСтрой" в пользу предпринимателя взыскано 2 316 400 рублей задолженности по договорам, 56 047 рублей 01 копейка пени за просрочку платежа и 34 862 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 23 копейки государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, общество подало жалоба на него в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указало на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя общества в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между предпринимателем и обществом были заключены договоры N 1 N 5, по условиям которых истец обязуется передать в собственность ответчика принадлежащее истцу имущество (товар), а ответчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договоров является твердой и изменению не подлежит, и составляет соответственно 2 088 000 рублей и 428 400 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров покупатель обязуется произвести оплату в размере 100 % в течение 5 рабочих дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной.

На основании п. 6.2 договоров в случае просрочки покупателем обязательства предусмотренного договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы не оплаченного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договорам истец выполнил, передав ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний обеими сторонами спора и заверенными печатями сторон.

В свою очередь, общество в нарушение пунктов 3.1, 5.3.2 договоров, свои обязательства исполнило не в полном объеме.

За полученный товар ответчик произвел оплату 15.01.2021 в размере 200 000 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 2 316 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договорам купли-продажи от 15.01.2021 г., которая им была получена в этот же день.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность в полном объеме не погашенной, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров; наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом, а также ее размер, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не оспаривая также наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты принятого товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в апелляционной жалобе ответчик заявляет о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Такое условие в договорах стороны согласовали, размер неустойки договорами также определен.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, а также пунктами 6.2 договоров истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 16.07.2020 по 15.01.2021 в сумме 56 047 рублей 01 копейка.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Податель жалобы считает данный размер неустойки чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлял, в то же время ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому суд первой инстанции не мог рассмотреть соответствующий вопрос по своей инициативе, у арбитражного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, не заявив соответствующие доводы в суде первой инстанции, общество не вправе ссылаться на несоразмерность неустойки при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной предпринимателем неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суда.

Вместо Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указано Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по настоящему делу, изложив настоящее постановление с учетом исправления таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков