Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-24703/21 по делу N А56-48473/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-48473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Бирюковой М.В. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - Кравченко Е.А. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24703/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-48473/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал СПб") произвести перерасчет платы за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 11-61680/00-ЖК от 22.08,2007 г. за период с 01.09.2018 по 31.04.2019 по 124 ПП РФ, уменьшив плату на 8 161 784 руб. 36 коп. и выставить корректировочные счета-фактуры в адрес ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"; сумму переплаты зачесть в счет погашения задолженности иного периода согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вследствие неисправности общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), введенных в эксплуатацию ответчиком, имелась значительная погрешность в показаниях прибора учета, повлекшая существенную разницу в начислениях, производимых ответчиком, исходя из расчетного способа начисления, и стоимостью фактически потребленного коммунального ресурса, исходя из показаний ОДПУ.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Фрунзенского района" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 11-61680/00-ЖК от 22.08.2007, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, принимать в системы канализации сточные воды от абонента.

Приборы учета в соответствии с условиями Договора находятся на балансе Предприятия, которое содержит их в своем хозяйственном ведении. Условиями Договора на Предприятие возложены обязанности по содержанию приборов учета в надлежащем состоянии, их замене и поверке.

Стороны осуществляют расчеты по Договору посредством платежного агента ГУП ВЦКП "ЖХ" ежемесячно на основании счетов, сформированных Предприятием.

Для учета объемов ресурса Стороны используют приборы учета (далее - ОДПУ), установленные в многоквартирных домах, потребляющих поставленный ресурс.

Истец осуществил расчет стоимости поставленного ресурса за спорный период с применением расчетного способа на основании подпункта "в" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), и установил, что объем поставленного ресурса, определенного расчетным способом, существенно ниже объема, предъявленного ответчиком, рассчитанного по показаниям ОДПУ.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 11-61680/00-ЖК от 22.08.2007 за период с 01.09.2018 по 31.04.2019 в связи с неисправностью приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за водоснабжение и водоотведение само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в том объеме, который им не оспаривается.

В случае взыскания платы за услуги водоснабжения и водоотведения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и наличии безусловного основания для отказа в иске является правильным.

Избранный истцом способ защиты - обязать ответчика произвести перерасчет платы под договору, не обладает признаком исполнимости и принятие решение по такому иску не позволяет восстановить нарушенные права.

При возникновении спора по вопросу исполнения денежных обязательств такой спор подлежит рассмотрению в рамках иных требований, например, о взыскании излишне оплаченных платежей.

Подобное требование в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт неисправности ОДПУ, установленных в многоквартирных домах, по вине ответчика.

Исходя из положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет холодной воды осуществляется по показаниям прибора учета и расчетным способом.

В силу пункта 16 Правил N 776 расчет стоимости водоснабжения путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, производится через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета

Согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае неотображения приборами учета результатов измерений; наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму; механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил); незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств неисправности ОДПУ по вине ответчика согласно вышеизложенным критериям истцом не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика разницы в стоимости потребленного коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4); дополнительных доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-48473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М.Попова