Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-5362/21 по делу N А43-33727/2020

30 августа 2021 г.

А43-33727/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРобот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-33727/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусРобот" (ИНН: 7804669436 ОГРН: 1207800060973) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ИНН: 5260346176 ОГРН: 1125260018091), при участии третьего лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

при участии представителей:

от истца - Саченко И.А, по доверенности от 16.04.2021 N РР-12/2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 29.06.2013 сер. К N 81640;

от ответчика - Воробьевой А.И., по доверенности от 28.06.2021 N 28-02-52/21 сроком действия на два года, диплом от 23.10.2001 N ДВС 0896512, документ, подтверждающий смену фамилии;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусРобот" (далее - истец, ООО "РусРобот") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ответчик, ГКУ НО "ЦБДД") о признании недействительным решения заказчика от 18.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2-44-122/20 от 28.07.2020 на осуществление поставки специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусРобот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что экспертизу поставленного товара Ответчик, в нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 3.6. Контракта не проводил. Судом ходатайство Истца о назначении экспертизы отклонено. Между тем, специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функцию фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением - являются технически сложным товаром. У заказчика не имеется специальных профессиональных навыков, свидетельств, стажа научной и практической работы для самостоятельного проведения такой экспертизы и выявления характеристик поставленного товара, тем более в случаях спорного расхождения показателей в технической документации.

Считает, что судом при принятии решения не было принято во внимание, что согласно статье 24 Федерального закона "О техническом регулировании" N 102, принятого в 2015 году, допустимо добровольное проведение сертификации или декларирования приборов на соответствие системе ГОСТ Р.

Полагает, что у Ответчика отсутствуют какие-либо доказательства того, что поставленный Истцом товар не соответствует характеристикам, заявленным в государственном контракте. Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий. Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта при отсутствии вины Истца создает обширное поле для злоупотреблений заказчиком своими правами. Например, он может использовать предоставленное ему право одностороннего отказа от исполнения контракта по до тех пор, пока контракт не будет заключен с нужным заказчику поставщиком. Очевидно, что подобные действия вступают в явное противоречие с целями принятия Закона N 44-ФЗ повышения эффективности и результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в данной сфере.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГКУ НО "ЦБДД" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отзыве от 20.08.2021 N АБ/17838/21 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РусРобот" заключен государственный контракт от 28.07.2020 N 02-44-122/20, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением в порядке и сроки, установленные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленным договором.

Заключение контракта произведено на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (номер извещения 0832200006620000430) N 340ЭА-20 от 10 июля 2020 года.

Согласно пункту 2.1 контракта цена определена в размере 68412034 рубля 95 копеек.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязался осуществить доставку и поставку товара одной партией в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2020.

Письмом от 3.09.2020 истец уведомил заказчика о дате осуществления поставки -7.09.2020.

Письмом от 10.09.2020 N Исх-325-01-407511/20 ГКУ НО "ЦБДД" известило поставщика о том, что доставленный товар не соответствует условиям контракта и просило его вывезти с территории учреждения (л.д.106, том 1).

18.09.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано на сайте единой информационной системы.

Полагая, что основания для отказа от исполнения контракта со стороны заказчика отсутствовали, ООО "РусРобот" обратилось с требованием о признании недействительным отказа от 18.09.2020.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Пунктом 5.2.3 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннего отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона и зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 7.09.2020 года истцом доставлен товара в адрес ответчика.

18.09.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве оснований для принятия решения об отказе заказчик указал нарушение сроков поставки и поставку товара не соответствующего требования контракта (в части диапазона измеряемых скоростей и степени защиты оболочки измерительного блока).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта поставщик обязался осуществить доставку и поставку товара одной партией в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2020.

С учетом указанного условия товар подлежал поставки в срок по 25.08.2020. Поставку товара истец осуществлял 7.09.2020, то есть с нарушением срока.

В то же время ответчик предпринял действия, направленные на приемку товара, в связи с чем ссылка заказчика на нарушение срока поставки в качестве основания для одностороннего отказа от договора являлась несостоятельной.

В соответствии с показателями предлагаемого истцом к поставке товара (приложение N 1 к государственному контракту) у товара имеются следующие характеристики:

- диапазон измеряемых скоростей транспортных средств, в котором нормируется величина погрешности составляет 0-320 км/ч (радиолокационный метод);

- степень защиты оболочки измерительного блока - IP 66.

В материалы дела представлен копия паспорта на систему измерительную с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая "Лобачевский", из которого следует, что диапазон измеряемых скоростей транспортных средств составляет 1 -320 км/ч; а степень защиты оболочки измерительного блока - IP 65/ IP 67 (том 2, л.д.67). При этом в паспорте на измерительную систему указано, что для сбора статистической информации обеспечивается техническая возможность изменения скорости ТС в пределах диапазона скорости движения от 0 до 320.

Соответствующая информация о диапазоне измеряемых скоростей транспортных средств (1-320 км/ч) и степень защиты оболочки измерительного блока - IP 65/ IP 67 отражены в свидетельстве об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.002.А N 78191.

В соответствии с ГОСТ 14254-2015 (IEC) "Степени защиты, обеспечиваемые оболочками", первой характеристической цифрой обеспечивается степень защиты от внешних твердых предметов, второй - от проникновения воды. IPХ5/IPХ7 - обозначение двух степеней защиты одной оболочки двойного использования: защита от действия струй и защита от временного (непродолжительного) погружения.

Степень защиты в государственном контракте заявлена IP66, а в поставляемом IP65/IP67, что свидетельствует о том, что товар не выдерживает заявленных параметров, поскольку по нижнему пределу степень зашиты составляет IP65, то есть меньше чем предусмотрено контрактом.

Ссылка истца на то, что в соответствии с сертификатом соответствия системы "Лобачевский" соответствуют требованиям ГОСТ14254-2015 - код IP66 признается несостоятельной.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимается на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, и (или) положительного заключения юридического лица, аккредитованного в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа, и (или) заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, в соответствии с порядками, предусмотренными частью 7 настоящей статьи.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Одним из принципов подтверждения соответствия в силу ст. 19 Закона N 184-ФЗ является принцип недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Утверждение типа средств изменений по своей правовой природе относится к обязательному подтверждению соответствия, закон предусматривает определенную процедуру внесения изменений в изначально установленные в отношении средства измерения сведения /характеристики.

Сведения, указанные в сертификате соответствия системы "Лобачевский" противоречат сведениям, указанным в паспорте на системы и свидетельстве об утверждении типа средств измерений N 78191, в связи с чем данный соответствующий сертификат не может являться документом, подтверждающим поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Довод о неправомерном непроведении Ответчиком экспертизы поставленного товара, в нарушении статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 3.6. Контракта, признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Условиями Контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиями Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 3.6.)

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку Контракт заключен по итогам электронного аукциона, обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются.

Таким образом, руководствуясь нормами Федерального закона N 44-ФЗ и положениями контракта, Ответчиком была проведена экспертиза предложенного к поставке Истцом товара, так как специальные профессиональные навыки, свидетельства, стаж научной и практической работы для сравнения на предмет соответствия технических (функциональных) характеристик систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевых "Лобачевский", условиям требований, указанных в контракте и техническом задании к нему, не требуется. При таком положении оценка качества поставленного товара проведена комиссией заказчика в полном соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и Контракта (т.1, л.д. 107-110).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РусРобот" о проведении технической экспертизы, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 23.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставляемый истцом товар не соответствовал условиям контракта, в связи с чем односторонний отказ заказчика является правомерным.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-33727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРобот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская