Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-4223/21 по делу N А19-301/2021

г. Чита

01 сентября 2021 г.

Дело N А19-301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Юдина С.И. Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Иркутскбурсервис" Игнатьева В.С., директора, Назаренко Я.В., представителя по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскбурсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-301/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутскбурсервис" (ОГРН 1173850004305, ИНН 3827053068) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремплюсстрой" (ОГРН 1133805000735, ИНН 3834016130) о взыскании 50 505 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскбурсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремплюсстрой" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, 505 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переведены на счет ответчика с целью аренды автокрана и заключения будущего договора на оказание услуг для оплаты услуг мобилизации и демобилизации. 01.03.2019 в место оказание услуг ответчиком был направлен автокран. По прибытии автокрана истцом были исследованы его технические характеристики, в ходе исследования были выявлено следующее: стрела автокрана не функционировала, не поднималась, подъёмный механизм автокрана был неисправен; топливо в автокране отсутствовало. По результатам осмотра истец сообщил крановщику об отказе принимать технику в данном состоянии, после чего на счет собственных средств заправил автокран и отправил крановщика-машиниста обратно к работодателю (ответчику), чтобы тот сообщил ему о сложившейся ситуации. По истечении нескольких дней ответчик и истец созвонились, истец сообщил, что подобного рода качества техника его не устраивает и что он вынужден был арендовать технику в другом месте у другого лица. Акт приема-передачи истцом подписан не был, ответчик представил суду акт N 341 от 28.02.2019 без подписи истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутскбурсервис" и ООО "Ремплюсстрой" был заключен договор оказания услуг с использованием строительной техники от 28.02.2019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по выполнению работ на собственной строительной или иной спецтехнике с услугами по управлению и техническим обслуживанием техники: автокран КС 557221, гос. номер Е599 ВВ142, год выпуска 2006 года.

Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Шумилово.

Из пункта 4.4 договора следует, что мобилизация и демобилизация транспортного средства осуществляется за счет истца в размере 50 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 260 от 28.02.2019 на сумму 50 000 руб. за услуги мобилизации и демобилизации, а также акт N 341 от 28.02.2019 за услуги мобилизации и демобилизации.

Платежным поручением N 27 от 27.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. (назначение - предоплата за услуги).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору не принятие в аренду автотранспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб.

Претензией от 08.10.2020 просил ответчика в 10-дневный срок перечистить неосновательное сбережение.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указывает, что автотехника не принята по причине неисправности.

Ответчик в возражение на заявленные требования представил договор оказания услуг с использованием строительной техники от 28.02.2019, пояснил, что спецтехника и персонал по управлению техники были мобилизованы на объект до начала производства работ, место оказания услуг: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Шумилово.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный со стороны истца договор оказания услуг с использованием строительной техники от 28.02.2019.

Заявлений о фальсификации представленного договора истцом не заявлено.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался оказать истцу услуги по выполнению работ на собственной строительной или иной спецтехнике с услугами по управлению и техническим обслуживанием техники: автокран КС 557221, гос. номер Е599 ВВ142, год выпуска 2006, место оказания услуг: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Шумилово.

По условиям пункта 4.4 договора мобилизация и демобилизация транспортного средства осуществляется за счет истца в размере 50 000 руб.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, стороны исполнили свои обязательства, установленные в пункте 4.4 договора, ответчик мобилизовал спецтехнику и персонал на объект оказания услуг: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Шумилово. Истец платежным поручением N 27 от 27.02.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. (назначение - предоплата за услуги).

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора не представлено.

Доводы истца о том, что по прибытии автокрана истцом выявлено отсутствие топлива в автокране, не функционировала стрела автокрана, подъемный механизм неисправен, правомерно отклонены судом, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, мобилизация техники осуществлена ответчиком в рамках принятых на себя обязательств по договору, оплачена истцом также в рамках принятых им обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2021 по делу N А19-301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин