Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-7370/21 по делу N А02-1528/2019

г. Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А02-1528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тымтышевой Майи Вячеславовны (07АП-7370/2021(1)) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1528/2019 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Тымтышевой Майи Вячеславовны (30.04.1975 года рождения, место рождения - г. Иваново, адрес регистрации: г. Горно-Алтайск, ул. Байат, д. 6)),

принятое по заявлению финансового управляющего Мундусовой А.В. о признании недействительным алиментного соглашения от 05.05.2015, заключенного между должником и Тымтышевой Екатериной Прокопьевной, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Тымтышевой М.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Тымтышевой Майи Вячеславовны (30.04.1975 года рождения, место рождения - г. Иваново, адрес регистрации: г. Горно-Алтайск, ул. Байат, д. 6), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным алиментного соглашения от 05.05.2015, заключенного между должником и Тымтышевой Екатериной Прокопьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тымтышевой Е.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 603 544,32 руб.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 05.05.2015 между Тымтышевой Майей Вячеславовной и Тымтышевой Екатериной Прокопьевной. В порядке применения недействительности сделки обязал Тымтышеву Екатерину Прокопьевну возвратить в конкурсную массу Тымтышевой Майи Вячеславовны денежные средства в размере 603 544,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тымтышева Майя Вячеславовна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что Тымтышева Е.П. проживала в съемном жилье и нуждалась в оказываемой Тымтышевой М.В. помощи, несмотря на то, что пенсия по старости Тымтышевой Е.П. значительно выше прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Республике Алтай. Считает необоснованном вывод суда о том, что заключение алиментного соглашения не было вызвано объективными фактами, поскольку о финансовом обеспечении детей заботились отцы детей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2015 года заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно условий которого, Тымтышева М.В., начиная с мая 2015 года и не позднее последнего числа каждого месяца, обязалась ежемесячно уплачивать Тымтышевой Е.П. алименты на содержание нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери в размере 50% от заработка и (или) иного дохода, путем перечисления на счет, открытый в ОАО "Сбербанк России".

Полагая, что заключенное соглашение совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения сопора в суде первой инстанции финансовый управляющий уточнил заявление, указав, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на дату заключения алиментного соглашения должник находился в неплатежеспособном состоянии и цель его подписания является недобросовестной, а размер алиментов завышен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и является недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорное соглашение заключено 05.05.2014, то есть до 01.10.2015, Тымтышева М.В. на момент совершения сделки не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции верно исходил из того, что соглашение об уплате алиментов может быть оспорено только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что алиментное соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что подписание оспариваемого соглашения было обусловлено исключительно намерением сокрыть доходы, избежать обращение взыскания на них, что свидетельствует о намерении причинить вред интересам кредиторов.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - нуждающегося в получении содержания (в настоящем случае - нетрудоспособная мать должника), который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного уменьшения конкурсной массы. Установление размера алиментов в пользу нетрудоспособного родителя сверх разумного предела не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25.02.2014 по делу N 2-3/2014 удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с СКПК "Перспектива" и Тымтышевой М.В. задолженности по кредитному договору N 097000/0059 от 18.12.2009 в размере 1 324 224 руб. 40 коп., по кредитному договору N 097004/0008 от 15.07.2009 в размере 720 773 руб. 19 коп., по кредитному договору N 117000/0032 от 20.05.2011 в размере 1 142 127 руб. 84 коп., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Тымтышевой М.В. - жилой дом общей площадью 86,4 кв.м., кадастровый номер 00:00:000000:0000:84:401:09646:0100:10005, и земельный участок общей площадью 1058 кв.м., кадастровый номер 04:01:011201:512, расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район, п. Алферово, ул. Чойская, д. 5. Кроме того, с Тымтышевой М.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20056 руб. 77 коп.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.08.2014 по делу N 2-1801/2014 удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с СКПК "Перспектива" и Тымтышевой М.В. задолженности по кредитному договору N 097000/0059 от 18.12.2009 в размере 3 342 983 руб. 54 коп., по кредитному договору N 097004/0008 от 15.07.2009 в размере 1 315 669 руб. 89 коп., по кредитному договору N 117000/0032 от 20.05.2011 в размере 5 568 223 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29667 руб. 19 коп.

В качестве обоснования заключения алиментного соглашения должник и ответчик указали на необходимость Тымтышевой Е.П. финансовой помощи со стороны должника.

Действующее семейное законодательство, гарантируя право родителей на получение от своих трудоспособных совершеннолетних детей содержания (пункт 1 статьи 87 СК РФ), исходит из того, что обязанность возникает в отношении нетрудоспособных родителей лишь в случае, когда последние нуждаются в помощи.

Как следует из материалов дела, пенсия по старости Тымтышевой Е.П. составляет 19 489,96 руб., что значительно выше прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Республике Алтай.

В материалы обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение финансового состояния Тымтышевой Е.П., необходимость оказания ей финансовой помощи именно в мае 2015 года, в том числе связанной с необходимостью длительного, дорогостоящего лечения.

Представленные в материалы дела выписки из истории болезни датированы 15.09.2017, 03.03.2020 и 21.12.2020 года (после возбуждения дала о банкротстве Тымтышевой М.В.), а, следовательно, не подтверждают объективную необходимость оказания матери финансовой помощи и как, следствие подписания оспариваемого соглашения на дату его заключения (05.05.2015).

При этом рекомендации лечебных учреждений, данные 15.09.2017 и 03.03.2020, сводятся к необходимости ведения здорового образа жизни, соблюдения диеты, ограничение физических и психоэмоциональных нагрузок, а количество и стоимость выписанных лекарственных препаратов, с учетом имеющихся доходов, не свидетельствует о необходимости получения финансовой помощи.

Ответчиками также не представлено доказательств, как медицинских рекомендаций по прохождению санаторно-курортного лечения, так и его фактического прохождения Тымтышевой Е.П., при этом приобщенный договор N 1509, заключен с ООО "Санаторий "Рассветы над Бией" 12.03.2015 года, а результаты анализов ЗАО "Санаторно-курортный комплекс "ДиЛУЧ" (г. Анапа) подготовлены в 2013 году, то есть до подписания соглашения об уплате алиментов.

Справка АО "Авиакомпания "Сибирь" об осуществлении перелетов Тымтышевой Е.П., также не подтверждает прохождение санаторно-курортного лечения, поскольку основная часть авиаперелетов осуществлялась ей в период 2010- по 2014 годы, а начиная с 2016 года, преобладающим направлением перелетов указанного ответчика являлся город Якутск.

Указывая на проживание Тымтышевой Е.П. в съемном жилье, ответчики не приведено какого-либо обоснования причин невозможности совместного проживания, необходимости несения расходов, связанных с арендой жилья и уплатой коммунальных расходов, учитывая, что должник зарегистрирован и фактически проживает в двухэтажном доме общей площадью 185,1 кв. м.

При этом, сам факт аренды жилья Тымтышевой Е.П. ответчиками не подтвержден.

В отсутствие соответствующего договора аренды, доказательств его исполнения сторонами, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к письменным пояснениям Абуловой А.А.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заключение алиментного соглашения не было вызвано объективными фактами, свидетельствующими, как о финансовой нуждаемости Тымтышевой Е.П., так и о реальной возможности оказания такой помощи со стороны должника, обладающего признаками неплатежеспособности, на иждивении которого (по состоянию на 2015 год) находились двое несовершеннолетних детей, при этом подписание оспариваемого соглашения было обусловлено исключительно намерением сокрыть доходы, избежать обращение взыскания на них, что расценивается судом, как намеренное причинение вреда интересам кредиторов, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закон о банкротствепри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данные нормы Семейного кодекса согласуются с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений Семейного кодекса следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая квалификацию судом соглашения в качестве недействительной сделки (заключена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о допустимости взыскания с Тымтышевой Е.П., недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы перечисленных алиментов в нарушение прав кредиторов; применение соответствующих последствий недействительности части соглашения в отношении Лукьянец Н.Ф. не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса

Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительному соглашению предоставлял недобросовестным участникам оборота легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства, без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности соглашения об уплате алиментов от 05.05.2015 признал подлежащими взысканию с Тымтышевой Е.П. в пользу конкурсной массы должника денежные средства в сумме 603 544,32 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымтышевой Майи Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с Тымтышевой Майи Вячеславовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова