Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-6526/21 по делу N А82-7739/2017

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А82-7739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Барцевой Н.В., по доверенности от 01.01.2020,

ответчика - Семеновой Ю.Р., по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу N А82-7739/2017 об отказе в представлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта

по иску публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 7601000640 ОГРН 1027600510761)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097 ОГРН 1027600677994),

третьи лица: Мэрия города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, муниципальное казенное предприятие "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярослаской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик, заявитель) за счет казны городского округа город Ярославль 467 945 375 руб. 62 коп. долга по оплате услуг водоотведения и транспортировке поверхностных сточных вод за период с мая 2014 года по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу N А82-7739/2017 с Департамента за счет казны города Ярославля в пользу Общества взыскано 7 393 137 руб. 63 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 225 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу N А82-7739/2017 отменено в части отказа во взыскании 2 118 240 руб. 37 коп., принят в данной части новый судебный акт, с ответчика за счет казны города Ярославля в пользу истца взыскано 9 511 378 руб. долга, 4 144 руб. расходов по оплате госпошлины, 612 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 385 руб. 65 коп. госпошлины по иску.

09.06.2021 в Арбитражный суд Ярославской области от Департамента поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу N А82-7739/2017 до 01.03.2022, а также о рассрочке на 3 (три) года в следующем порядке:

денежные средства в размере 9 516 134 руб. подлежат перечислению должником взыскателю в соответствии с указанными взыскателем реквизитами равными частями, начиная с 01.03.2022 двумя платежами в течение марта и сентября каждого финансового года:

01.03.2022-31.03.2022 - 1 586 022,33 руб.,

01.09.2022 -30.09.2022 - 1 586 022,33 руб.,

01.03.2023-31.03.2023 - 1 586 022,33 руб.,

01.09.2023 -30.09.2023 - 1 586 022,33 руб.,

01.03.2024-31.03.2024 - 1 586 022,33 руб.,

01.09.2024 -30.09.2024 - 1 586 022,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 16.07.2021 Департаменту отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что единственным доказательством в рамках рассмотрения заявления Департамента является решение о бюджете города Ярославля в совокупности с нормами действующего законодательства об особенностях бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 5 статьи 2422 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Расходы на исполнение решения относятся к новым расходным обязательствам, средства на реализацию которых не предусмотрены в бюджете города Ярославля на 2021 год. Планирование денежных средств в бюджете г. Ярославля на исполнение решения суда не осуществляется до момента предъявления исполнительного листа. При разрешении вопроса об отсрочке и рассрочке судом не был принят во внимание основополагающий принцип бюджетной системы Российской Федерации - принцип сбалансированности бюджета (статья 33 БК РФ). Осуществление дополнительных расходов при отсутствии возможности изыскания дополнительных доходов повлечет нарушение сбалансированности бюджета г. Ярославля. Соответственно, для исполнения данного решения суда потребуется урезать ассигнования на уже принятые муниципальным образованием расходные обязательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие новых поступлений в бюджет, его предельный дефицит, невозможность новых заимствований и необходимость существенного сокращения финансирования ранее установленных расходных обязательств, по мнению Департамента, затруднительность исполнения решения суда на столь значительную сумму является очевидной. Объективных предпосылок либо данных для подозрений в злостном неисполнении решения суда не имеется: нет ни одного факта неисполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Ярославля. Заявление, направленное в рамках настоящего дела, является случаем единичным, и подача заявления обусловлена, в том числе, значительностью взыскиваемой суммы. Испрашиваемая отсрочка и рассрочка не нарушает баланс интересов сторон, поскольку, с одной стороны, выступает муниципальное образование в лице соответствующего органа с необходимостью решения вопросов местного значения при недостаточном их финансировании, а с другой стороны - коммерческая организация с чистой прибылью Общества за 2020 г. в 637,9 млн. руб. без острой потребности во взысканной сумме задолженности. Также заявитель отметил, что длительность судебного разбирательства не является следствием действий ответчика. Положительное решение вопроса о предоставлении отсрочки и (или) рассрочки позволит не проводить мероприятия по приостановлению до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в соответствии с частью 7 статьи 2425 БК РФ.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Заявление Департамента обосновано решением о бюджете города Ярославля в совокупности с нормами действующего законодательства об особенностях бюджетного процесса.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отсутствие бюджетного финансирования не является достаточным основанием для представления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

В деле отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление Департаменту отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта существенным образом повлияет на возможность исполнить судебный акт.

Доказательств того, что у Должника будет реальная возможность в заявленный им срок для исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться за внесением изменений в бюджет в порядке, установленном законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предоставление должнику отсрочки и рассрочки исполнения решения по предложенному должником графику, с учетом периода взыскания задолженности (с 2014 года), нарушит баланс интересов сторон.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу N А82-7739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина