Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-6496/21 по делу N А27-1020/2021

г. Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А27-1020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (N 07АП-6496/2021) на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1020/2021 (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (город Новокузнецк, улица Пушкина, дом 15, помещение 1, ОГРН 1104221000564, ИНН 4221029220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения от 09.10.2020 N 17 в части,

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области - Денисова Е.А., доверенность от 17.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (далее - ООО "АльфаСПК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17 от 09.10.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Стройремпуть" по поставке последним металлопроката, а также выполнению работ по разработке проектной документации (в редакции ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной суммы расходов по налогу на прибыль; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2019 по 31.12.2019 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфа-СПК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.02.2020 составлен акт проверки N 7 и 09.10.2020 принято решение N 17 о привлечении ООО "Альфа-СПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 672 406,00 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в общей сумме 3 114 659 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 968 411,46 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.12.2020 N 538 апелляционная жалоба ООО "Альфа-СПК" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 09.10.2020 N 17 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Альфа-СПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций, руководствуясь правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Доводы ООО "Альфа-СПК", со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о том, что рассматриваемые расходы отвечают требованиям статей 252, 253, 254 НК РФ и Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечислений налогов в бюджет, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По мнению заявителя, факт снятия индивидуальными предпринимателями денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО "Стройремпуть", не свидетельствует об их обналичивании, а, следовательно, и об отсутствии реального участия ООО "Стройремпуть" в разработке проектной документации.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку в оспариваемом решении Обществу не вменяется ответственность за действия других организаций, а установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов, что согласно статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

Статья 54.1 НК РФ, введенная Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

В рассматриваемом случае в рамках применения положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом установлено и доказано, что, основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что фактически рассматриваемые сделки в части поставки металлопроката вообще не выполнялись, а в части выполнения работ по разработке проектной документации исполнены не заявленным контрагентом, а работниками должника и налогоплательщик для отражения этих сделок в своем учете и отчетности использовал формальный документооборот в целях неправомерного получения налоговой экономии.

Отраженные налогоплательщиком в своем учете сделки со спорным контрагентом не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО "Стройренпуть" реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройремпуть" зарегистрировано в ЕГРЮЛ на непродолжительный период: дата создания - 12.10.2015, дата ликвидации (как недействующей организации) -29.12.2016; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, офис 415 не находилось, договоров аренды с собственником помещений ООО "Домосеть-76" не заключало.

Основной вид деятельности ООО "Стройремпуть" - оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения - общий, удельный вес вычетов в налоговом периоде превышает 99%.

Учредителем и руководителем ООО "Стройремпуть" числился Черевко С.А., общий доход которого в 2015 г. составил 7800 руб. В 2013-2015 гг. Черевко С.А. получал доход в ООО "СТК" (420 000 руб.)

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройремпуть" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); направленность деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ по разработке проектной документации и поставки металлопроката не прослеживается.

В книгах покупок ООО "Стройремпуть" основная часть вычетов (около 80%) заявлена на основании счетов-фактур, оформленных от технических организаций ООО "Строй МП", ООО "Проминкомп" ООО "Дата-Н", ООО "Дорстрой". В книгах покупок ООО "Проминкомп" ООО "Дата-Н", ООО "Дорстрой" заявлены контрагенты, обладающие признаками фирм-однодневок, входящие в группу взаимосвязанных лиц, либо не представляющих налоговые декларации, либо представляющих декларации без фактической уплаты налога. В отношении ООО "Строй МП" установлено, что данная организация не представила налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года.

Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Альфа-СПК" на расчетный счет ООО "Стройремпуть", далее перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ИП Строева П.П., ИП Берлизовой Ю.Г., ИП Артамонова В.В. с последующим обналичиванием.

Таким образом, ООО "Стройремпуть" является технической организацией, деятельность которой направлена на создание "формальных условий" для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота.

Оценивая доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемых сделок, судом обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица.

Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им выполнить рассматриваемые работы.

При этом налоговым органом было установлено, и не опровергнуто заявителем, что такие работы не выполнялись данной организацией, что отражено на страницах 58-97 решения Инспекции.

Более того, обстоятельства, связанные с отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стройремпуть", были предметом рассмотрения по делу N А27-19960/2017, в рамках которого обществом оспаривалось решение налогового органа о привлечении к ответственности, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "Альфа-СПК" в Инспекцию 17.10.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу признаны несостоятельными доводы заявителя о его добросовестности при выборе контрагента, а также реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Стройремпуть" по договору на разработку проектной документации 09.02.2016 N 17-43 и договору поставки металлопроката от 04.04.2016 N 19А/16.

При проведении выездной налоговой проверки, а равно при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, обществом не представлено.

Таким образом, вышеуказанный довод Общества является несостоятельным.

Доводы Общества, что в основу решения положены показания только свидетеля Вазиева А.Д., которые являются недостоверными и опровергаются показаниями Шведчикова Д.В., допрошенного в рамках уголовного дела N 12002320036000005, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами проверки, кроме того, ООО "Альфа-СПК" не подтверждает данное утверждение какими-либо документами.

Между тем, в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что Вазиев А.Д. являлся в ООО "Альфа-СПК" сервисным инженером, сотрудничал с организацией с 2012 г. по конец 2016 г., что подтверждается договорами N 1 от 01.01.2012 г, N 1 от 01.01.2013 г, N 2015/03/1 от 02.03.2015 г., N 2015/06/1 от 01.06.2015 г., заключенными между ООО "Альфа-СПК", в лице директора Комагорова B.C. и Вазиевым Азатом Дамировичем, предметом которых является выполнение сервисных работ, связанных с производством оборудования на основании заданий и из сырья Заказчика, а также оказание услуг, связанных с пуско-наладкой оборудования (страницы 78-79 решения Инспекции).

По поручению Комагорова B.C. Вазиев А.Д. выезжал на территорию ООО "Кузнецкэкология+" изучать принцип работы аллигаторных ножниц для переработки крупногабаритных шин. Разработку комплекта чертежей на ножницы ООО "Кузнецкэкология+" производил инженер-конструктор "КВОиТ".

По указанию Комагорова B.C. с инженером рассчитались безналичным путем с банковской карты Вазиева А.Д. несколькими платежами.

Позже Комагоров B.C. отдал Вазиеву А.Д. сумму денег, потраченную на оплату инженеру. На основе вышеуказанных чертежей были изготовлены гидравлические аллигаторные ножницы для резки КГШ, которые входили в комплект оборудования по переработке шин в резиновую крошку.

Данный комплект оборудования был отгружен в адрес ООО "СУЭК-Хакасия". Ни у какой другой организации разработку комплекта чертежей на гидравлические аллигаторные ножницы для резки крупногабаритных шин ООО "Альфа-СПК" не заказывало. ООО "Стройремпуть" Вазиеву А.Д. не знакомо (протокол опроса от 09.11.2019.).

Кроме того, Вазиев А.Д. пояснил, что гидравлический проект включает в себя саму гидравлику ножниц, все разработки выполнены им самостоятельно, проект системы управления и программного обеспечения (софт) - Вазиевым А.Д. делалось техническое задание, где были указаны все технические характеристики электрической системы ножниц, затем данная система загружалась в программируемый логический контроллер данных ножниц. Отдельно оплата за гидравлический проект и программный комплекс от ООО "Альфа-СПК" не поступила.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Альфа-СПК" и Вазиевым А.Д. заключен договор N 11/01.16 от 11.01.2016 г. об оказании возмездных услуг. Предметом данного договора является сборка оборудования с использованием материалов Заказчика (ООО "Альфа-СПК").

Вазиев А.Д. подтвердил, что принимал участие в сборке Линии технологической по переработке крупногабаритных шин (ATR-King). Сборка производилась на основании чертежей. Составлялись акты выполненных работ, оплата произведена по банку (протокол допроса от 20.02.2020.).

По результатам проведенного допроса Колосова С.Г., выполнившего проектную документацию (создание рабочих чертежей) по объекту аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин установлено, что приблизительно в конце 2015 г. к Колосову С.Г. обратился человек, представившийся Дмитрием, сказал, что ему известно, что Колосов С.Г. разрабатывал чертежи гидравлических ножниц для резки КГШ для ООО "Кузнецкэкология+". Дмитрий предложил купить у Колосова С.Г. чертежи. Колосов С.Г. доработал эти чертежи и примерно через месяц отправил по электронной почте (адрес электронной почты у Колосова С.Г. не сохранился). В этот же день или в ближайшие дни, Колосову С.Г. на банковскую карту поступили деньги. Деньги поступали частями (стр. 34 решения Инспекции).

Согласно материалам проверки установлено, что Колосов С.Г. имеет высшее образование по специальности "Информационные технологии в строительстве", которое позволяет заниматься проектированием и разработкой чертежей строительного и машиностроительного назначения, в том числе проектной документацией гидравлических ножниц. Колосов С.Г. закончил СИБГИУ г. Новокузнецка по специальности "информационные технологии в строительстве" (обучался в период с 2003 г по 2008 г), затем в период с 2008 г по 2012 г в Томском государственном архитектурно-строительном университете (ТГСАУ г. Томск) по специальности "строительство промышленных и гражданских сооружений" (стр. 35 решения Инспекции).

Колосову С.Г. на обозрение представлен комплект чертежей на аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин автомобильных ООО "Стройремпуть", на что Колосов С.Г. пояснил, что все эти чертежи сделаны им.

ООО "Стройремпуть" Колосову С.Г. не знакомо. Никаких договорных отношений с указанной организацией не было. Представители данных организаций с вопросом о разработке проектной документации для объекта "Аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных автомобильных шин" к нему не обращались. Договор на оказание услуг на проектирование и какие-либо другие договоры ООО "Стройремпуть" Колосов С.Г. не заключал. Никаких услуг не оказывал. Денежные средства в качестве оплаты не получал. Черевко Сергей Александрович, Комагоров Виктор Сергеевич, Терехов Михаил Николаевич Колосову С.Г. не знакомы.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Дмитрий, обратившийся к Колосову С.Г., это Шведчиков Д.В., который на основании договора гражданско-правового характера имел финансово-хозяйственные отношения с ООО "Альфа-СПК". Из протокола опроса от 13.05.2016 г., Шведчиков Д.В. пояснил, что устроился в ООО "Альфа-СПК" в 2014 или 2015 гг. фрезеровщиком и по состоянию на 13.05.2016 г. является работником ООО "Альфа-СПК".

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Альфа-СПК" взаимодействовало напрямую с исполнителем чертежей Колосовым С.Г., через Шведчикова Д.В. - работника ООО "Альфа-СПК", и расходы по приобретению этих чертежей у исполнителя понесены ООО "Альфа-СПК" в лице его руководителя. Вазиев А.Д - сервисный инженер ООО "Альфа-СПК" самостоятельно выполнял в дальнейшем гидравлический проект на гидравлику ножниц и проект системы управления и программного обеспечения (софт) к проектно-сметной документации (комплекту чертежей на аллигаторные ножницы), разработанной Колосовым С.Г. Также именно Вазиев А.Д. осуществлял сборку оборудования "Линия технологическая для переработки крупногабаритных шин в крошку ART-KING" на основании договора N 11/01.16 от 11.01.2016 об оказании возмездных услуг, заключенного с ООО "Альфа-СПК". Сборка производилась на основании чертежей Колосова С.Г. (стр. 11-12 решения Суда, стр. 57-58 решения Инспекции).

При этом, Вазиев А.Д. и Шведчиков Д.В., привлекая Колосова С.Г. для создания комплекта чертежей и приобретая данный комплект чертежей на аллигаторные ножницы у Колосова С.Г. действовали по поручениям проверяемого налогоплательщика, а именно руководителя ООО "Альфа-СПК" Комагорова B.C.

Из показаний Родионова Г.В., директора ООО "Кузнецкэкология+", которое осуществляет деятельность по переработке и утилизации резиново-технических изделий следует, что у ООО "Кузнецкэкология+" по мере работы возникла необходимость сделать ряд чертежей деталей ножниц. Для этого приглашались инженеры-конструкторы с завода "КВОиТ", а именно конструктор Колосов Станислав. Приблизительно в 2015 г. на Родионова Г.В. вышел директор ООО "Альфа-СПК" Комагоров Виктор с предложением совместно сработать по изготовлению таких ножниц по резке КГШ. Задумка была такова, что Родионов Г.В. дает Комагорову B.C. свои чертежи, а также допускает его инженеров для изучения гидравлических ножниц. По этой договоренности специалисты ООО "Альфа-СПК" несколько раз приезжали на территорию ООО "Кузнецкэкология-ь" изучать ножницы и делать замеры. До передачи чертежей и заключения договора дело так и не дошло. Родионову Г.В. стало известно, что Комагоров B.C. собирался изготовить ножницы для "СУЭК-Хакасия", именного для этого ему нужны были чертежи.

Показания Родионова Г.В. подтверждают соответствующие показания Вазиева А.Д. в отношении поездки последнего на территорию ООО "Кузнецкэкология+" изучать принцип работы аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин. Разработку комплекта чертежей на ножницы ООО "Кузнецкэкология+" производил инженер-конструктор "КВОиТ". По указанию Комагорова B.C. с инженером рассчитались безналичным путем с банковской карты Вазиева А.Д. несколькими платежами. Позже Комагоров B.C. отдал Вазиеву А.Д. сумму денег, потраченную на оплату инженеру. На основе вышеуказанных чертежей были изготовлены гидравлические аллигаторные ножницы для резки КГШ, которые входили в комплект оборудования по переработке шин в резиновую крошку. Данный комплект оборудования был отгружен в адрес ООО "СУЭК-Хакасия".

Кроме того, как установлено в ходе проверки, непредставление как ООО "Альфа-СПК", так и ООО "Стройремпуть" технического задания или иного документа, подтверждающего факт передачи исходной документации (согласно пункту 4.1.1 договора) от ООО "Альфа-СПК" в адрес ООО "Стройремпуть", а также акта приема-передачи результатов оказанных услуг от ООО "Стройремпуть" в адрес ООО "Альфа-СПК", свидетельствует о том, что ООО "Альфа-СПК" не передавало в 2016 г. в адрес ООО "Стройремпуть" данные, необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации (создание рабочих чертежей) по объекту аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин, и соответственно не принимало полный пакет проектной документации (черновики и наработанные материалы в процессе проектирования) на бумажном носителе с приложением электронной версии всех документов (рабочие чертежи в программе ACAD, пояснительная записка в MS Office).

Кроме того, согласно представленным ООО "Стройремпуть" документам, ООО "Стройремпуть" для исполнения договора, оформленного с ООО "Альфа-СПК" привлекались подрядные организации ООО "Проминкомп", ООО "Дорстрой", ООО "Строй-СП".

ООО "Стройремпуть" не представлены технические задания или иные документы, подтверждающие факт передачи исходной документации в адрес ООО "Строй-МП", ООО "Дорстрой", ООО "Проминкомп", а также акта приема-передачи результатов оказанных услуг от ООО "Строй-МП", ООО "Дорстрой", ООО "Проминкомп".

Отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что ООО "Стройремпуть" не передавало в 2016 г. в адрес ООО "Строй-МП", ООО "Дорстрой", ООО "Проминкомп" данные, необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации (создание рабочих чертежей) по объекту аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин, и соответственно не принимало полный пакет проектной документации (черновики и наработанные материалы в процессе проектирования) на бумажном носителе с приложением электронной версии всех документов.

Между тем, договорами на разработку проектной документации, оформленными ООО "Стройремпуть" с ООО "Строй-МП", ООО "Дорстрой", ООО "Проминкомп" пунктом 1.2 определено - "Подрядчики гарантируют, что уровень знаний специалистов соответствует данному виду работ, допускается привлечение подрядчиком сторонних организаций и третьих лиц".

По данным имеющимся в Инспекции численность как привлеченных организаций для разработки проектной документации ООО "Строй-МП", ООО "Дорстрой", ООО "Проминкомп", так и ООО "Стройремпуть" составляет один человек в лице руководителей данных организаций, при этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ данными Обществами вообще не представлялись, материальных, технических и трудовых ресурсов не имеют. ООО "Стройремпуть" и ООО "Строй-МП", ООО "Дорстрой", ООО "Проминкомп" не осуществляли хозяйственные операции по разработке проектной документации, в связи с отсутствием собственных квалифицированных трудовых и материальных ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ расчетных счетов ООО "Стройремпуть" и ООО "Строй-МП", ООО "Дорстрой", ООО "Проминкомп" показал, что у данных контрагентов отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, по договорам гражданско-правового характера и т.п.

На основании вышеизложенного, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, ООО "Строй-МП", ООО "Дорстрой", ООО "Проминкомп", так и ООО "Стройремпуть" работы по разработке проектной документации по объекту аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин не выполняли, факт реальных сделок отсутствует.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено и документально подтверждено, что фактически работы по разработке комплекта чертежей на аллигаторные ножницы, на основании которых изготовили оборудование по переработки крупногабаритных автомобильных шин и вместе с разработанной технической документацией реализованы в адрес заказчика (ООО "СУЭК-Хакасия"), выполнены физическим лицом - инженером-конструктором Колосовым С.Г., привлеченным проверяемым налогоплательщиком без документального оформления сделки, то есть выполнены самим должником.

Кроме того, показания Шведчикова Д.В., не опровергают обстоятельств, свидетельствующих, что работы по разработке проектной документации (создание рабочих чертежей) по объекту аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин были выполнены Колосовым С.Г., а не силами субподрядной организации ООО "Стройремпуть".

Ссылка заявителя на показания Шведчикова Д.В., якобы полученные в рамках уголовного дела, является голословной, не подтвержденной какими-либо доказательствами, а утверждение заявителя о наличии у него информации о самостоятельном производстве и реализации ИП Вазиевым А.Д. аллигаторных ножниц для переработки крупногабаритных автомобильных шин, является несущественным, поскольку оно не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Также несостоятельным является субъективное предположение заявителя относительно того, что Вазиев А.Д. мог исказить показания в связи с личным неприязненным отношением к Терехову М.Н. (исполнительный директор ООО "Альфа-СПК" и Комагорову B.C. (генеральный директор ООО "Альфа-СПК"), а также с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку показания данного лица оформлены в соответствии с общими требованиями статей 90 и 99 НК РФ, в связи с чем являются надлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что вышеуказанные выводы сделаны только на основании показаний Вазиева А.Д., являются необоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью обстоятельств.

Довод Общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки Общества использовались материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Альфа-СПК" по НДС за 2 квартал 2016 г. Камеральной налоговой проверкой занимались работники налогового органа Куташова Г.А. и Николаева О.В., в отношении которых возбуждено уголовное дело N 12002320035000043 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ по факту фальсификации и искажения результатов налоговой проверки, а также результатов оперативно розыскных мероприятий в своих корыстных целях и что в настоящий момент данные сотрудники не отстранены от своих трудовых обязанностей и возможно продолжают влиять на ход налоговой проверки и расследования уголовного дела, является несостоятельными, поскольку вышеуказанные должностные лица налогового органа какие-либо мероприятия налогового контроля в ходе проводимой выездной налоговой проверки ООО "Альфа-СПК", по результатам которой вынесено обжалуемое решение, не проводили, в состав проверяющих лиц не входили, в настоящее время должностными лицами Инспекции не являются.

Возражения заявителя относительно использования налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Альфа-СПК", обосновано отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе, полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Общества о том, что протоколы допроса от 20.02.2020, от 22.07.2020 Вазиева А.Д. содержат критический дефект, а именно свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в свою очередь ведет к недопустимости данных показаний, поскольку согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ при допросе физических лиц в качестве свидетелей последние предупреждаются не об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, либо отказ от их дачи соответственно по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, поскольку статья 307 УК РФ применяется только в тех случаях, когда свидетель дает показания в суде или в ходе досудебного производства по уголовному делу о налоговом преступлении.

Ходатайство о вызове Вазиева А.Д. и Шведчикова Д.В. в качестве свидетелей мотивировано ООО "Альфа-СПК" исключительно несогласием с показаниями Вазиева А.Д., в связи, с чем необходимости вызывать указанных лиц в качестве свидетелей суд не усмотрел.

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом правомерно отклонено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей Вазиева А.Д. и Шведчикова Д.В.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания для возможности подготовки заявления о назначении по делу судебной экспертизы для проверки соответствия чертежей, разработанных Колосовым С.Г., и чертежей, подготовленных спорным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие ли отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Принимая во внимание, что чертежи, исполнителем которых значилось ООО "Стройремпуть", были представлены Колосову С.Г. на обозрение, в ходе которого свидетель опознал данные чертежи как собственные, исходя из предмета заявленных требований, назначение экспертизы для проверки соответствия чертежей нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, необоснованному увеличению судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентами реально не осуществлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хозяйственные операции (расходные операции) налогоплательщик не подтвердил, документы, представленные обществом в обоснование расходов для целей налогообложения, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Доводы Общества не нашли своего подтверждения и отклонены, поскольку данные доводы направлены на опровержение выводов налогового органа, исходя из представленных в материалы дела доказательств, которым ранее была дана оценка судом, при этом доводы Общества были признаны необоснованными.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1020/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 606 от 17.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина