Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-5015/21 по делу N А39-3733/2019

30 августа 2021 г.

А39-3733/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюнькина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2021

по делу N А39-3733/2019,

принятое по жалобе кредитора - гражданина Костюнькина Сергея Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1121326002380, ИНН 132622281) Ерошкина Юрия Владимировича, и требование об отстранении Ерошкина Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

без участия лиц,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2" (далее - должник, Общество, ЗАО "ГУК N 2") в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился кредитор гражданин Костюнькин Сергей Васильевич (далее - Костюнькин С.В., кредитор) с жалобой на действия (бездействий) конкурсного управляющего должника Ерошкина Юрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий), а также об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГУК N 2".

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Костюнькину С.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костюнькин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания незаконными всех указанных в заявлении действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание его (Костюнькина С.В.) доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Костюнькина С.В. Слепинская В.Ю. направила в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела слушанием ввиду своей болезни.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя Костюнькина С.В. Слепинской В.Ю., арбитражный апелляционный суд с учетом предоставленных полномочий отказал в его удовлетворении с учетом следующего.

Суд считает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании и личного участия как Костюнькина С.В., так и его представителя Слепинской В.Ю., поскольку характер дела не требует личных показаний лиц, участвующих в деле. Кроме того, Костюнькин С.В. и его представитель Слепинская В.Ю. принимали участие в заседаниях суда первой инстанции, довели позицию до суда первой инстанции. Таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

Позиция заявителя по делу ясно и четко изложена в апелляционной жалобе; при желании участвовать в судебном заседании Костюнькин С.В. мог лично явиться в суд апелляционной инстанции либо заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, однако этого не сделано.

Кроме того, суд учитывает требование законодательства о соблюдении сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2020 по делу N А39-3733/2019 ЗАО "ГУК N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Предметом заявления кредитора является требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в проведении финансового анализа должника с нарушениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"; в не проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за период 2018-2019 годы; не заявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца.

Одновременно Костюнькин С.В. просил суд отстранить Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГУК N ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляет функции руководителя должника и, как следствие, вправе выдавать доверенности от имени организации должника.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил N 367 арбитражный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему для проведения финансового анализа правовых возможностей, проводит сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов.

При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий провел финансовый анализ деятельности должника по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", на основании документов не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ЗАО "ГУК N 2", что соответствует требованиям законодательства.

Поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, в данный период динамика изменения соответствующих показателей финансово-хозяйственной деятельности не учитывалась.

Конкурсный управляющий пояснил, что для проведения финансового анализа должника он использовал период 2015-2017 годы в связи с тем, что за 2018 год бухгалтерская отчетность ЗАО "ГУК N 2" в налоговую инспекцию не сдавалась. Бухгалтерская отчетность за 2019 год подготовлена конкурсным управляющим на основании документов, переданных должником, соответственно, отследить динамику за 2018-2019 годы не предоставлялось возможным.

Кроме того, на конец марта 2020 года на момент подачи конкурсным управляющим в установленный срок (до 31.03.2020) бухгалтерской отчетности должника за 2019 год инвентаризация еще не была проведена после введения процедуры конкурсного производства, следовательно, в бухгалтерской отчетности отражены сведения, имеющиеся на тот момент, в том числе, сумма кредиторской задолженности согласно сформированному реестру требований кредиторов. После проведения инвентаризации основные средства, нематериальные активы, дебиторская задолженность, финансовые вложения выявлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 1 Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, конкурсный управляющий проанализировал и отразил в финансовом анализе имущества должника.

Анализ финансового состояния ЗАО "ГУК N 2" показал наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Костюнькин С.В. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

В пункте 6 Правил N 367 установлено, что в анализе финансового состояния должника указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что основной причиной утраты платежеспособности должника явился крайне низкий уровень доходности хозяйственной деятельности, обусловленный высоким уровнем управленческих расходов при незначительном объеме выручки. При этом, хотя значение коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении 2015-2017 годов показывал положительную динамику, утверждать о том, что баланс должника ликвиден, должник является платежеспособным, невозможно, поскольку ЗАО "ГУК N 2" неправомерно отразило строительство жилого дома по статье "финансовые вложения", что повлекло искажение показателей. В целом в анализируемом периоде предприятие не в полной мере оплачивало текущие счета, находилось в неустойчивом финансовом положении.

Анализ активов показал, что основные средства ЗАО "ГУК N 2" состояли из затрат на строительство домов, которые накапливались за весь период строительства и были списаны по завершению данного строительства в связи с передачей объектов участникам долевого строительства (к основным средствам организации относилось строительство двух домов, которое продолжалось: по дому N 7 по ген.плану - с 2014 года по 2018 год, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2018, по дому N 8 по ген.плану - с 2015 года по 2019 год, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2019).

Анализ документов, переданных бывшим руководителем ЗАО "ГУК N 2", показал наличие у должника следующих дебиторов: ООО "Ардент", ООО "АТП 7", ООО "ССТ", ООО "ТрансАвто", ООО "АС-Строй", ООО "Вертикаль".

При этом установлено, что ООО "ТрансАвто" ликвидировано 28.11.2016, ООО "АС-Строй" ликвидировано 05.12.2016, ООО "Вертикаль" ликвидировано 12.03.2019.

В отношении ООО "Ардент" введена процедура банкротства, ввиду чего ЗАО "ГУК N 2" направило соответствующее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2019 по делу N А39-5189/2018 требование ЗАО "ГУК N 2" в сумме 1 584 391 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ардент", в удовлетворении требований на сумму 27 354 630 руб. 03 коп. отказано. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2020 по делу N А39-5189/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Ардент" завершено с дальнейшим исключением дебитора из ЕГРЮЛ.

По результатам изучения документов ООО "ССТ" ЗАО "ГУК N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2018 по делу N А39-5188/2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ССТ" введена процедура наблюдения, требование ЗАО "ГУК N2" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 389 975 руб. 27 коп.

В отношении ООО "АТП 7" также введена процедура банкротства, ЗАО "ГУК N 2" направило соответствующее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2020 по делу N А39-8493/2019 ЗАО "ГУК N2" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "АТП 7" требования в сумме 21 135 054 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Правила, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила N 855).

Согласно пункту 11 Правил N 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В данном случае такое исследование не проводилось, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. не выявил периоды существенного ухудшения значений на основании анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В результате проведенного анализа (2 этап) конкурсный управляющий не установил сделки, не соответствующие законодательству РФ, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

По итогам проведенной работы конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "ГУК N 2".

Доводу кредитора о несоответствии наименования должника и фамилии конкурсного управляющего в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Само по себе неверное указание не является основанием для непринятия представленных доказательств в качестве допустимых. Документы подписаны Ерошкиным Ю.В., скреплены печатью ЗАО "ГУК N 2", о фальсификации документов не заявлено.

Финансовый анализ (заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства) подготовлен Ерошкиным Ю.В. и предоставлен в дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

О проведении судебной экспертизы финансового анализа не заявлено (статьи 55.1, 82, 87.1 АПК РФ).

Заявитель не обосновал, каким образом отсутствие тех или иных сведений в анализе финансового состояния привело (могло привести) к неверным выводам, какие сделки должника не были проанализированы конкурсным управляющим и не отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также в чем заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов должника и обратившегося с жалобой кредитора.

Костюнькин С.В. указывал в обоснование своих требований, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 в рамках дела N А39-3733/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО "Технопром" на общую сумму 107 386 935 руб. на основании актов выполненных работ N N 39, 56, 52,46, 39, 41, по договору генерального подряда N 2 на строительство жилого многоквартирного дома от 10.05.2016 и на основании актов выполненных работ NN 42, 1, 18, заключенных между ЗАО "ГУК N2" и ООО "Технопром".

Заявитель по делу считает, что эти требования ООО "Технопром" заявило по истечении срока исковой давности, однако конкурсный управляющий обоснованных возражений на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд считает, что Костюнькин С.В. имел возможность ознакомиться с требованием ООО "Технопром" и сам заявить о пропуске срока исковой давности, однако не сделал этого, переложив данную обязанность на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий пояснял в обоснование своей позиции, что работы по договору генерального подряда N 1 от 19.03.2014 на основании актов выполненных работ N N 39, 56, 52,46, 39, 41, по договору генерального подряда N 2 на строительство жилого многоквартирного дома от 10.05.2016 на основании актов выполненных работ NN 42, 1, 18, заключенных между ЗАО "ГУК N2" и ООО "Технопром", проводились длительное время, стороны неоднократно подписывали акты сверок, подтверждающие задолженность, что исключало отказ в признании требования обоснованным по данному основанию (пропуск срока исковой давности).

Указанное не опровергнуто заявителем по делу.

Кроме того, в жалобе на действия Костюнькин С.В. указывал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Вместе с тем, до подачи жалобы конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по определению круга лиц подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

Вопреки данному доводу конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. пояснил, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности составляет три года, этот срок им не пропущен. Более того, кредитор согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Кредитор ссылается также на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции установил, что собрания кредиторов ЗАО "ГУК N 2" созываются конкурсным управляющим не реже чем один раз в три месяца, промежуточные отчеты кредиторам Ерошкин Ю.В. предоставлял, что подтверждают материалы дела. При этом Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего представлять соответствующую информацию каждому кредитору.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ЗАО "ГУК N 2", являются незначительными, не существенными, не влекут возникновение обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Отстранение конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, так как назначение нового конкурсного управляющего с одновременной передачей ему всей документации общества лишь затянет процедуру банкротства должника и может повлечь дополнительные расходы, связанные с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Костюнькину С.В. в удовлетворении жалобы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. При этом суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Костюнькина С.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признает юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора и толкованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2021 по делу N А39-3733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюнькина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис