Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43130/21 по делу N А40-256385/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-256385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "19-й таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-256385/20,

принятое по иску АО "19-й таксомоторный парк" к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении размера арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Абдрашитов Р.Х. по доверенности от 10.03.2021, диплом N ВМА 0112961 от 28.06.2010,

ответчика: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААН 1401576 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "19-й таксомоторный парк" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.01.2004 N М-04-025701 до 1 000 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Решением арбитражного суда от 14.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (его правопредшественник, арендодатель) и истец (арендатор) заключили на 25 лет договор от 23.01.2004 N М-04-025701 аренды земельного участка площадью 22 500 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Ташкентская, вл. 28, для эксплуатации таксомоторного парка.

В обоснование иска истец указал следующее: приказом истца от 30.03.2020 N 7/2020 приостановлена деятельность арендаторов на территории истца по торговле и оказанию бытовых услуг; территория истца была закрыта, запрещен допуск арендаторов, работников истца и их посетителей; по мнению истца, в связи с режимом изоляции он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы; истец 11.09.2020 направил ответчику заявление об освобождении от уплаты арендных платежей по договору в указанный период, которое остановлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения от уплаты арендной платы в заявленный в иске период, равно как для уменьшения ее размера в настоящем случае не имеется (основной вид деятельности общества не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434; общество не осуществляет деятельность, предусмотренную пунктом 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической продержки в условиях режима повышенной готовности".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в спорный период он был лишен юридической возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002012:93, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 28 по целевому назначению, таким образом, истец на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ имеет право требовать уменьшения размера арендной платы в период действия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем, из договора аренды земельного участка, заключенного истцом и ответчиком, следует, что земельный участок предоставляется для эксплуатации таксомоторного парка, на земельном участке расположено 7 зданий.

Таким образом, не может быть признан обоснованным вывод истца и заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовала возможность использования земельного участка, поскольку, несмотря на введенные ограничения, на земельном участке располагались эксплуатируемые ответчиком здания таксомоторного парка, следовательно, оснований для вывода о том, что земельный участок не использовался и, как следствие, оснований для применения п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений п. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, поскольку

во-первых, в соответствии с данным пунктом уменьшение арендной платы может быть достигнуто только по соглашению сторон, а отказ арендодателя в уменьшении арендной платы предоставляет арендатору право на односторонний отказ от договора;

во-вторых, право требовать уменьшения арендной платы для субъекта малого предпринимательства связано с осуществлением деятельности в наиболее пострадавших отраслях российской экономики, к которым деятельность истца - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом- не относится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца и заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что преференции для арендаторов земельного участка в связи с чрезвычайной ситуацией предоставлены пунктом 6 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, в соответствии с которым до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-256385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова