Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-13215/21 по делу N А65-8585/2021

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-8585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ТЭК-994" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по заявлению ООО "Транспортно-экспедиционная компания-994" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НордСервисСтрой", ИНН 1659127900, ОГРН 1131690006612

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 на основании заявления ООО "ТЭК-994" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 23.06.2021 следующего содержания:

"отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "НордСервисСтрой", г.Казань (ИНН 1659127900, ОГРН 1131690006612).

Производство по делу N А65-8585/2021 прекратить.

Распределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордСервисСтрой", г.Казань (ИНН 1659127900, ОГРН 1131690006612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания - 994", г.Казань (ИНН 1657144530, ОГРН 1141690052371) 10000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.".

ООО "ТЭК-994" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба ООО "ТЭК-994" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "ТЭК-994" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "НордСервисСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действует недобросовестно, задолженность погашать не планирует, затягивает процесс, должником произведена частичная оплата долга после принятия заявления к рассмотрению, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (299 158 руб. 25 коп.). Заявитель указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции также не учтена действующая судебная практика (например, определение ВС РФ от 15.08.2016 по делу N 308-ЭС16-4658).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 по делу N А65-22295/2020 с ООО "НордСервисСтрой" в пользу ООО "ТЭК-994" взыскано 440 000 руб. неосновательного обогащения, 1 788 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, 11 836 руб. расходов по государственной пошлине.

26.11.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 18.11.2020 по делу N А65-22295/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033992554. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 244140/20/16006-ИП от 04.12.2020.

13.04.2021 ООО "ТЭК-994" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "НордСервисСтрой" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности в размере 440 000 руб. неосновательного обогащения, 1788,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов и 11 836 руб. расходов на оплату государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 по делу N А65-22295/2020.

Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании 10.06.2021 от представителем заявителя было заявлено письменное ходатайство об уточнении заявления, согласно которому заявителем снижена заявленная сумма задолженности по исполнительному листу до 299 158 руб. 25 коп. в связи с частичным погашением задолженности, а также заявлены к вызсканию судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Судом первой инстанции также указано, что должник в своем отзыве указал на погашение задолженности перед заявителем, в обоснование представлены платежные ордера на общую сумму 117 000 руб., в том числе N 758214 от 11.05.2021 на сумму 30 000 руб., N 758214 от 17.05.2021 на сумму 83 000 руб., N 758214 от 17.05.2021 на сумму 4 000 руб. Также заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие погашение должником задолженности перед заявителем в размере 77 465 руб. 75 коп. за период с 21.01.2021 по 17.05.2021.

Судом первой инстанции указано, что с учетом положений статьи 319 ГК РФ и обстоятельств частичного погашения должником задолженности по представленным платежным документам, сумма основного долга, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, составила 269 158 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга перед заявителем составляет менее 300 000 руб., то отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом в производстве арбитражного суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отказе заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В настоящее время сумма подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности составляет менее 300 000 руб., что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто. Ошибочное повторное использование судом первой инстанции в расчете оставшегося долга суммы 30 000 руб., взысканной по платежному ордеру от 11.05.2021 N 758214 (л.д.81 т.1) и в дальнейшем перечисленной взыскателю по платежному поручению от 17.05.2021 N 834276 (л.д.104 т.1) не отменяет того, что задолженность составляет менее 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что частичная оплата задолженности перед кредитором произведена должником непосредственно со своего расчетного счета, что также свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности и наличии оборотных средств. Из отзыва должника на апелляционную жалобу следует, что он имеет намерение произвести соответствующую оплату в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках дела N А65-8585/2021 иных заявлений о признании должника банкротом не поступало, иные возбужденные дела о банкротстве должника отсутствуют.

Согласно сведениям ФССП по России в отношении должника возбуждено лишь исполнительное производство в пользу взыскателя, при этом иные непогашеные исполнительные документы отсутствуют, тогда как ряд исполнительных документов погашен (л.д.67 т.1). Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП в сети Интернет (https://fssp.gov.ru/) задолженность по исполнительному производству N 244140/20/16006-ИП от 04.12.2020 в настоящее время составляет 294 158 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 отклоняется, поскольку указанная позиция сформулирована при иных фактических обстоятельствах: при неоднократности обращений кредиторов с заявлениями о признании должника банкротом, наличии совокупного объема задолженности перед несколькими кредиторами в размере, превышающем пороговое значение, очевидной неплатежеспособности должника. В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу N А65-8585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова