Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-29974/21 по делу N А40-116080/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-116080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллиджент Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-116080/20,

принятое по иску ИП Варфоломеева А.В. к ООО "Интеллиджент Груп" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, снижении размера арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Никитин М.А. по доверенности от 14.12.2019, уд. адвоката N 10391 от 30.03.2018,

ответчика: Трохачева О.В. по доверенности от 26.06.2020, диплом N 107705 0001602 от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Варфоломеев А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Груп" 4 915 554,23 руб., из них 606 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 400 000 руб. штрафа за расторжение договора, 1 200 000 руб. штрафа за возврат помещения, 400 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 39 827,23 руб. расходов по оплате коммунальных платежей и 2 268 928 руб. стоимости мебели и сантехники.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 200 000 руб. обеспечительного платежа, 129 032 руб. излишне уплаченной арендной платы, об обязании истца снизить размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2019 б/н, заключенного между сторонами на 50% за период с 21.03.2020 по 31.03.2020 до 64 516 руб., за период с апреля по май 2020 года до 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания денежных средств в сумме 3 135 555,23 руб., из них 606 800 руб. стоимости возмещения восстановительного ремонта, 220 000 руб. штрафа, 39 827,23 руб. задолженности и 2 268 928 руб. убытков, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания денежных средств в сумме 1 169 204,77 руб., из них 1 080 000 руб. обеспечительного платежа и 89 204,77 руб. излишне уплаченной арендной платы, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд обязал ИП Варфоломеева А.В. (ОГРНИП 308774627500682) снизить размер арендной платы ООО "Интеллиджент Груп" (ОГРН 1197746290873) по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2019 на 50%, а именно за период с 21.03.2020 по 31.03.2020 с 129 032 руб. до 64 516 руб., за период с апреля по май 2020 года с 400 000 руб. до 200 000 руб. в месяц, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2019 б/н истец (арендодатель) предоставил по акту ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 241,4 кв.м для организации детского клуба, детского центра, детского сада и досуговой деятельности для детей, расположенное в здании по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 94, корп.3. Договор заключен на 5 лет. Размер и порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 7.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения и расторгнуть договор в случае просрочки на любой срок в оплате арендной платы более двух раз в течении срока действия договора.

Как указывает истец, поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору в части внесения арендной платы с 21.05.2020 и коммунальных платежей за апрель 2020 года и за период 21 мая 2020 года надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 400 000 руб. задолженности по арендной плате и 39 827,23 руб. расходов по оплате коммунальных платежей.

Ввиду изложенного, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 21.05.2020.

Вместе с тем, Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с 21.03.2020 введен запрет на посещение обучающимся образовательных организаций, предоставляющих общее, дополнительное образование.

Поскольку продолжение деятельности для арендатора стало невозможным, письмом от 18.05.2020 ответчик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 б/н с 19.05.2020.

Истец указывает, что помещение возвращено арендатором по акту приема передач от 27.05.2020, при этом согласно приложению к акту, помещение сдано в состоянии непригодном для дальнейшего использования и сдачи в аренду, кроме того при сдаче помещения в аренду согласно акту приема-передачи от 14.06.2020 в нем находилась мебель, принадлежащая арендодателю, большая часть которой на момент возвращения отсутствовала.

Истцом заявлено о взыскании 4 915 554,23 руб., из них 606 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 400 000 руб. штрафа за расторжение договора, 1 200 000 руб. штрафа за возврат помещения, 400 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 39 827,23 руб. расходов по оплате коммунальных платежей и 2 268 928 руб. стоимости мебели и сантехники.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания 606 800 руб. стоимости возмещения восстановительного ремонта, 220 000 руб. штрафа, 39 827,23 руб. задолженности и 2 268 928 руб. убытков, суд исходил из того, что истцом документально доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 1 080 000 руб. обеспечительного платежа, 89 204,77 руб. излишне уплаченной арендной платы и обязании ИП Варфоломеева А.В. снизить размер арендной платы ООО "Интеллиджент Груп" по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2019 на 50%, а именно за период с 21.03.2020 по 31.03.2020 с 129 032 руб. до 64 516 руб., за период с апреля по май 2020 года с 400 000 руб. до 200 000 руб. в месяц, суд исходил из того, что отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса в указанном размере; ответчик осуществляет деятельность в сфере организации образовательных услуг, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с введением Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы; материалами дела подтверждено наличие переплаты в сумме 89 204,77 руб.

Ответчик, обжалуя решение суд в части взыскания стоимости мебели и сантехники в размере 2 268 928 руб., штрафа в сумме 220000 руб., 606800 руб. стоимости восстановительного ремонта, указывает на необоснованное взыскание данных сумм.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 2.3 договора в случае прекращения договора в связи с истечением срока его действия или досрочного прекращения договора вернуть помещение арендодателю в том состоянии, в котором оно было принято по акту приема-передачи, с учетом нормального износа по акту приема-передачи помещения, подписываемому сторонами, и освободить помещение от своего имущества. Арендодатель имеет право при неисполнении или несвоевременном исполнении арендатором этого условия на взыскание с арендатора арендной платы за весь срок просрочки в возврате помещения, а также на взыскание штрафа в сумме, равной размеру обеспечительного платежа на дату расторжения договора.

Согласно п. 3.3.7 договора арендатор обязан не производить в помещении без предварительного письменного разрешения арендодателя неотделимых улучшений помещения в том числе прокладок скрытых и открытых проводок, любого изменения инженерных коммуникаций, сетей оборудования (электроснабжения, водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и других инженерных систем и оборудования), перепланировок и переоборудования помещения.

Согласно п. 7.6 договора в случае досрочного прекращения действия договора независимо от основания такого прекращения выплата арендной платы осуществляется арендатором вплоть до даты возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта приемки помещения.

Согласно п. 7.7 договора по прекращении действия договора независимо от основания такого прекращения в течение трех рабочих дней по прекращения действия договора арендатор вывозит свое имущество. При этом ущерб, нанесенный помещению или другому имуществу арендодателя при освобождении арендуемых площадей от имущества арендатора, компенсируется последним в полном объеме.

Согласно отчету оценочной компании от 27.06.2020 N 36/06/20 сумма восстановительного ремонта арендуемого помещения составила 738 000 руб. Истцом к взысканию с ответчика с учетом уточненного расчёта заявлено требование о взыскании 606 800 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истцом документально доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 606 800 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 2.2 договора в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям в течение первых 2 (двух) лет, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере стоимости одного месяца арендной платы на момент расторжения договора в течение трех календарных дней.

Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрен штраф в сумме, равной размеру обеспечительного платежа на дату расторжения договора в случае возврата помещения из аренды в состоянии не пригодном для дальнейшего использования.

Судом первой инстанции обосновано присужден штраф по указанным основаниям в общей сложности в сумме 220000 руб., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 606 800 руб., а также 220 000 руб. штрафа за расторжение договора.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в стоимости мебели и сантехники в размере 2 268 928 руб. взысканы с ответчика незаконно.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал обоснованность предъявленного требования, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон, принятой судом как доказательство по делу, следует, что большая часть мебели вывезена на склад арендодателя по договоренности с ним для того, чтобы арендатор мог организовать арендованное пространство по своему усмотрению.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства, которые одновременно не были оспорены представителем истца. Позиция истца по данному вопросу строится только на отсутствии надлежащего документального подтверждения перевозки имущества.

Кроме того, как справедливо отмечает ответчик в апелляционной жалобе и данный факт также нашел отражение на представленных в материалы дела фотодокументах, частично мебель о взыскании стоимости которой заявлено в качестве убытка была расположена в возвращенных помещениях.

Факт вывоза мебели подтверждается перепиской и аудио-сообщениями между ИП Варфоломеевым А.В. и Шумиловой М.В. - генеральный директор ответчика. Записи аудио-сообщений и их расшифровка были приложены к отзыву на исковое заявление.

В переписке арендодатель указывает адрес, куда везти мебель, упоминает свое доверенное лицо - Федора Бордюженко, которое отвечает за перевозку мебели. В переписке Шумиловой М.В. и Бордюженко Ф. (приложена к отзыву на исковое заявление), в том числе имеются фотографии части вывозимой мебели.

В аудио-сообщениях обсуждается, кто из сторон оплачивает перевозку, также обсуждается передача светильников, предметов мебели. Шумилова задает вопрос об изменении приложения к договору в связи с вывозом мебели, и Варфоломеев А.В. соглашается с этим. Также Шумилова М.В. говорит о том, что мебели в помещении по приложению к договору практически не осталось, все вывезено Варфоломееву А.В.

Также в материалах дела имеется квитанция, предоставленная транспортной компанией о маршруте машины с мебелью от адреса помещения до адреса, указанного арендодателем, и справка от товарищества собственников жилья, которое управляет помещением о вывозе из помещения мебели.

Представленные доказательства подтверждают, что мебель была вывезена по договоренности с арендодателем по адресу, указанному арендодателем. Данные доказательства не получили должной оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, применению в отношении истца в связи с заявленным требованием о взыскании убытка в виде стоимости мебели подлежат положения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, суд необоснованно взыскал с ООО "Интеллиджент груп" стоимость мебели и сантехники, которая фактически не утрачена, находится в фактическом владении истца. Поведение истца с учетом выявленных при рассмотрении спора обстоятельств не может быть признано добросовестным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытка в сумме 2268928 руб. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу А40-116080/20 отменить в части взыскания с ООО Интеллиджент Груп убытка в сумме 2268928 руб.

В удовлетворении требования отказать, в связи с чем взыскать с ООО Интеллиджент Груп (ОГРН 1197746290873) в пользу предпринимателя Варфоломеева А.В. (ОГРН 308774627500682) 606800 руб. возмещения стоимости восстановительного ремонта, 220000 руб. штрафа, 39827,23 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5388 руб., на оплату услуг представителя в сумме 17630 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова