Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-23935/21 по делу N А40-248865/2016

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-248865/16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Заря Анапы и Липко А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу А40-248865/16 вынесенное судьей М.И. Кантар о признании недействительной сделкой отчуждение Александром Николаевичем Липко в пользу ООО Заря Анапы следующих объектов недвижимости: доли в Нежилом здании - Административное здание литер А, пл. 98.3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:3969; доли в Нежилом здании - помещение охраны литер Ц5, пл. 8,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:6094; доли в праве собственности на коттедж литер Е6 общей площадью 91 кв.м; доли в праве собственности на бассейн литер VI общей площадью 580,8 кв.м; доли в праве собственности на летний душ литер V площадью 30 кв.м; доли в праве собственности на магазин литер 05 общей площадью 117,5 кв.м.

при участии в судебном заседании:.

от ф/у Липко А.Н. - Казанкова Е.В. дов от 18.09.19

от ООО "Заря Анапы" - Климан Ю.А. дов от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой отчуждение Александром Николаевичем Липко в пользу ООО Заря Анапы следующих объектов недвижимости: доли в Нежилом здании - Административное здание литер А, пл. 98.3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:3969; доли в Нежилом здании - помещение охраны литер Ц5, пл. 8,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:6094; доли в праве собственности на коттедж литер Е6 общей площадью 91 кв.м; доли в праве собственности на бассейн литер VI общей площадью 580, 8 кв.м; доли в праве собственности на летний душ литер V площадью 30 кв.м; доли в праве собственности на магазин литер 05 общей площадью 117,5 кв.м. Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу Александра Николаевича Липко следующие объекты недвижимости: доли в Нежилом здании - Административное здание литер А, пл. 98.3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:3969; доли в Нежилом здании - помещение охраны литер Ц5, пл. 8,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:6094; доли в праве собственности на коттедж литер Е6 общей площадью 91 кв.м; доли в праве собственности на бассейн литер VI общей площадью 580,8 кв.м; доли в праве собственности на летний душ литер V площадью 30 кв.м; доли в праве собственности на магазин литер 05 общей площадью 117,5 кв.м. Взыскать с ООО Заря Анапы в конкурсную массу Александра Николаевича Липко расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ООО "Заря Анапы" и Липко А.Н. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель финансового управляющего Липко Александра Николаевича (должник) заявил ходатайство о заключении с ООО "Заря Анапы" мирового соглашения, текст мирового соглашения представлен суду апелляционной инстанции. Представитель ООО "Заря Анапы" поддержал указанное ходатайство.

Как следует из текста упомянутого ходатайства, мировое соглашение заключено на следующих условиях:

1. ООО "Заря Анапы" (Ответчик) обязуется выплатить финансовому управляющему Липко Александра Николаевича (Заявитель) денежные средства в размере 7 500 000, 00 руб., а Заявитель обязуется отказаться от требований к Ответчику о признании недействительным отчуждения Липко Александром Николаевичем в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (ОГРН 1075254002174, ИНН 5254082006, КПП 231001001, юридический адрес: 350915, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Ленина, д. 101, литер Е, помещение 8) объектов недвижимости, указанных выше.

2. Сумма, указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, включает в себя все задолженности, пени, неустойки, штрафные санкции, иные платежи в рамках поданного Заявления, указанные в настоящем Мировом соглашении.

3. Расчет по настоящему Мировому соглашению производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом настоящего Мирового соглашения путем перечисления Ответчиком денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 12 настоящего Мирового соглашения.

4. Судебные расходы, связанные с настоящим заявлением финансового управляющего в рамках дела N А40-248865/16 (N 09АП-23935/2021; N 09АП-23405/2021), стороны делят между собой в равных частях.

5. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

6. Настоящее Мировое соглашение является обязательным для Должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в Деле N А40-248865/16 (N 09АП-23935/2021; N 09АП-23405/2021). Односторонний отказ от исполнения вступившего в законную силу Мирового соглашения не допускается.

7. Финансовый управляющий гарантирует, что после утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом настоящего Мирового соглашения, никаких требований в отношении указанных в настоящем Мировом соглашении объектов недвижимости к Ответчику не будет предъявлено, также как и не будет предъявлено в дальнейшем никаких требований о выплате неустоек, пеней, штрафных санкций и иных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 140 АПК РФ). Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отказ от реализации права на судебную защиту является недействительным в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, условия упомянутого Мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц и противоречить закону, в связи с чем утверждению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. По своей правовой природе сумма выплат за отказ от требований о признании сделки недействительной, должна соответствовать начальной (рыночной) цене продажи имущества Должника, определяемой в силу ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем проведения оценки.

В данном случае свою очередь, указанная в п. 1 Мирового соглашения сумма выплаты в размере 7 500 000 рублей, не ставится в зависимость от проведенной Финансовым управляющим оценки рыночной стоимости имущества на лагу Мирового соглашения, в том числе, от какой-либо иной стоимости такого имущества. В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мировое соглашение, заключенное ООО "Заря Анапы" и финансовым управляющим Липко Александра Николаевича (должник) не может быть утверждено на условиях, противоречащих закону, что, помимо прочего, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об утверждении указанного мирового соглашения от 06.08.2021 г. следует отказать.

Что касается доводов апелляционных жалоб ООО "Заря Анапы" и Липко Александра Николаевича, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Представители ООО "Заря Анапы" финансового управляющего должника возражали на доводы апелляционных жалоб. ООО "РТ-Капитал" возражает на доводы упомянутых апелляционных жалоб, представило соответствующий отзыв, однако представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "РТ-Капитал" и представителя должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Заря Анапы" и финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по настоящему делу в отношении Липко Александра Николаевича (далее - "Должник") введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Тотьмянин Анатолий Александрович (далее - "Финансовый управляющий"). В дальнейшем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению Липко А.Н. в пользу ООО "Заря Анапы" объектов недвижимости.

Обжалуемым Определением от 29.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой отчуждение Александром Николаевичем Липко в пользу ООО Заря Анапы следующих объектов недвижимости: доли в Нежилом здании - Административное здание литер А, пл. 98.3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:3969; доли в Нежилом здании - помещение охраны литер Ц5, пл. 8,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:6094; доли в праве собственности на коттедж литер Е6 общей площадью 91 кв.м; доли в праве собственности на бассейн литер VI общей площадью 580, 8 кв.м; доли в праве собственности на летний душ литер V площадью 30 кв.м; доли в праве собственности на магазин литер 05 общей площадью 117,5 кв.м.

Применил последствия недействительности сделки: возвратил в конкурсную массу Александра Николаевича Липко следующие объекты недвижимости: доли в Нежилом здании - Административное здание литер А, пл. 98.3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:3969; доли в Нежилом здании - помещение охраны литер Ц5, пл. 8,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:6094; доли в праве собственности на коттедж литер Е6 общей площадью 91 кв.м; доли в праве собственности на бассейн литер VI общей площадью 580,8 кв.м; доли в праве собственности на летний душ литер V площадью 30 кв.м; доли в праве собственности на магазин литер 05 общей площадью 117,5 кв.м. Взыскать с ООО Заря Анапы в конкурсную массу Александра Николаевича Липко расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Не согласившись с указанным Определением, ООО Заря Анапы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому что объекты некапитального строительства (коттедж, бассейн, летний душ, магазин) не были предметом договора от 17.08.2015. Право собственности ООО Заря Анапы на указанные объекты не зарегистрировано. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО Заря Анапы (ответчик) не предпринимает действий по принудительному исполнению решения об обязании бывшего генерального директора ООО Заря Анапы передать документы общества не соответствуют действительности. По данным бухгалтерского. учета у ООО Заря Анапы отсутствует задолженность перед Должником. Суд первой инстанции оставил без внимания представленный ответчиком судебный акт Краснодарского краевого суда, которым опровергается вывод органа предварительного следствия о том, что Липко А.Н. является фактическим владельцем доли в ООО Заря Анапы, оформленной на Вишнякову О.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО "Заря Анапы", являются необоснованными и неправомерными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Объекты некапитального строительства (коттедж, бассейн, летний душ, магазин) являются частью имущественного комплекса, используются Ответчиком в деятельности Курортного комплекса "Заря Анапы", что подтверждает владение, пользование и распоряжение Ответчиком указанным имуществом. В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что объекты некапитального строительства (коттедж, бассейн, летний душ, магазин) не были предметом договора от 17.08.2015, на основании которого Должником в собственность ООО "Заря Анапы" было передано иное спорное имущество:

- доли в Нежилом здании - Административное здание литер А, пл. 98.3 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:3969;

доли в Нежилом здании - помещение охраны литер Ц5, пл. 8,5 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:6094;

а объекты некапитального строительства (коттедж, бассейн, летний душ, магазин), ни за Должником, ни за ООО "Заря Анапы" зарегистрированы не были. Также Ответчик указывает, что материалы дела N А32-54343/2019, на которые ссылается Финансовый управляющий, не подтверждают нахождение объектов некапитального строительства (коттедж, бассейн, летний душ, магазин) на территории Курортного комплекса "Заря Анапы".

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным отчуждение Должником объектов в пользу ООО "Заря Анапы", а не договора купли-продажи от 17.08.2015, который был представлен Ответчиком только в ходе рассмотрения дела. Таким образом, довод Ответчика об отсутствии в предмете договора от 17.08.2015 объектов некапитального строительства (коттедж, бассейн, летний душ, магазин), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств нахождения объектов некапитального строительства (коттедж, бассейн, летний душ, магазин) на территории земельного участка, принадлежащего ООО "Заря Анапы", также отклоняются, поскольку сам факт заключения договора N 15А/19 от 15.05.2019 о сдаче указанного имущества в аренду ООО "Заря" свидетельствует об обратном. Более того, сам же ответчик указывает на, что на момент подачи иска ООО "Заря Анапы" не имело никаких данных об объектах недвижимости, которые располагаются на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, кроме ставших ему известными из выписки из Росреестра и самого оспариваемого в рамках арбитражного дела N A32-54343/2019 договора. Из изложенного следует, что ответчик не отрицает, что спорные объекты находятся на территории Курортного комплекса ООО "Заря Анапы".

Также ответчик указывает на то, что целью подачи иска к ООО "Заря" о признании договора аренды N 15А/19 от 15.05.2019 недействительным, было, в том числе, получение доступа на территорию базы отдыха "Заря Анапы", который ограничивался силами ООО ЧОО "13 отдел" по указанию руководства ООО "Заря". Производство по делу N А32-18106/2020 (выделенного из дела N А32-54343/2019) в отношении ООО ЧОО "13 отдел" было прекращено в связи с отказом ООО "Заря Анапы" от заявленных требований (Определение от 19.05.2020). В этой связи является обоснованным вывод о том, что ООО "Заря Анапы" имело доступ на территорию Курортного комплекса "Заря Анапы". Однако, несмотря на это. Ответчик так и не представил доказательств отсутствия на территории комплекса спорных объектов некапитального строительства.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают нахождение спорных объектов некапитального строительства (коттедж, бассейн, летний душ, магазин) во владении, пользовании и распоряжении ООО "Заря Анапы" и, следовательно, и отчуждение Должником указанных объектов в пользу Ответчика.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Заря Анапы" были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-49357/2019 об обязании бывшего генерального директора ООО "Заря Анапы" Барадулькина С.И. передать документы, касающиеся деятельности общества, приводит соответствующий номер исполнительного производства. Также ООО "Заря Анапы" указывает на то, что его по данным бух. учета у ООО "Заря Анапы" отсутствует какая-либо задолженность перед Должником, что, по его мнению, свидетельствует о получении Должником оплаты за спорное имущество. Указанные доводы Ответчика о получении Должником оплаты за спорное имущество, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 Договора купли-продажи от 17.08.2015 все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанные продавцами расчетные счета. Однако, ни Должник, ни Ответчик не представили в материалы дела банковские выписки, которые свидетельствовали бы об осуществлении ООО "Заря Анапы" оплаты в пользу Должника за спорное имущество. Несмотря на наличие такой возможности Ответчик и Должник в обоснование своей правовой позиции ссылаются на неисполнение аффилированным Должнику и Ответчику бывшим генеральным директором ООО "Заря Анапы" Барадулькиным С.И. решения об обязании передать документацию общества.

Как следует из Справочной информации по объектам недвижимости Росреестра (https://rosreestr.goy.ru/wps/portal/online request) в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:37:0107002:3969, 23:37:0107002:6094 установлены ограничения в силу закона N 23-23/026-23/001/606/2015-6515/1 от 01.10.2015, N 23-23/026-23/001/606/2015-6517/1 от 01.10.2015. Даты указанных ограничений совпадают с датой регистрации перехода права собственности указанных объектов на ООО "Заря Анапы" (01.10.2015). Изложенное свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости находятся в залоге у Должника.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, отсутствие фактической оплаты Ответчиком спорного имущества, не предоставление доказательств осуществления оплаты в Росреестр, подтверждается, в том числе, записью о наличии в отношении указанных объектов ограничений в силу закона в пользу Должника. Таким образом, выводы суда первой инстанции о не предоставлении Должником и Ответчиком доказательств оплаты спорного имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Помимо фактического владения Должником долей в уставном капитале ООО "Заря Анапы" в размере 60%, оформленной на Вишнякову О.А., аффилированность Должника и Ответчика подтверждается иными доказательствами. В частности, в апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания представленный Ответчиком судебный акт Краснодарского краевого суда, которым опровергается вывод органа предварительного следствия о том, что Липко А.Н. является фактическим владельцем доли в ООО "Заря Анапы", оформленной на Вишнякову О.А. В свою очередь, аффилированность Липко А.Н. и ООО "Заря Анапы" подтверждается, в том числе, следующими корпоративными связями. Так, в различные периоды Липко А.Н. и его аффилированные лица являлись участниками ООО "Заря Анапы": Липко А.Н.:

- в период с 10.11.2009 по 05.05.2011 - 100% доли в уставном капитале;

- в период с 05.05.2011 по 10.08.2014 - 50% доли в уставном капитале.

Липко М.А. (дочь):

- в период с 11.08.2014 по 26.11.2015-50% доли в уставном капитале.

Вишнякова О. А. (невестка):

- в период с 11.08.2016 по 06.11.2016 - 50% доли в уставном капитале;

- в период с 07.11.2016 по 25.12.2019 - 60% доли в уставном капитале;

- в период с 26.12.2019 по 09.02.2020 - 51% доли в уставном капитале.

Ушенин А.В. (соучредитель в ОАО "НПО "Промавтоматика"):

- в период с 05.05.2011 - 21.08.2014 - 50% доли в уставном капитале.

Ушенина Е.А. (супруга Ушенина А.В.):

- в период с 22.08.2014 -26.11.2015 - 50% доли в уставном капитале.

Ярлыкова А.А. (соучредитель в ООО "НПО "Промавтоматика"):

- в период с 07.11.2016 - 30.09.2020 - 10% доли в уставном капитале.

Барадулькин СИ. (соучредитель в ООО "НПО "Промавтоматика", член совета директоров ОАО "НПО "Лромавтоматика"):

- в период с 07.11.2016 - 30.09.2020 - 30% доли в уставном капитале.

Таким образом, в период с 10.11.2009 по 30.09.2020 около 40% доли в уставном капитале ООО "Заря Анапы" в совместном владении принадлежали Должнику и его аффилированным лицам.

Обстоятельства подконтрольности ООО "Заря Анапы" Липко А.Н. через аффилированность упомянутых Должнику лиц, также подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А32-14882/2015, которым установлено что, из выписок по счетам ООО "НПО "Промавтоматика" и ООО "ПА-Стил" следует, что компании многократно неоднократно заключали договоры займа. При этом больший объем перечислений составляли денежные средства непосредственно от должника - ОАО "НПО "Проматоматика" (ИНН 2308082673), которые направлялись в том числе на заработной плату сотрудников в иных компаниях группы, в том числе Ярлыковой А.А., Барадулькину С.И. Как следует из доверенности, выданной ОАО "НПО "Проматоматика" (ИНН 2308082673) на имя Барадулькина С.И. от 27.07.2015 (на период совершения сделок), последний занимал также должность заместителя генерального директора по развитию ОАО "НПО "Промавтоматика". Единственным участником ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910) (с 03.04.2015), генеральным директором которого являлся Барадулькин С.И. (смена директора 03.05.2017 г. на А.Н. Орлова) - является Н.А. Липко (сын генерального директора ОАО "НПО "Промавтоматика" А.Н. Липко); Барадулькин С.И. также являлся генеральным директором ООО "ПА-Стил" (с 12.08.2016). На момент совершения соглашения о расторжении договора цессии от 10.02.2016 N ПС/18-05 и дополнительного соглашение от 12.02.2016 N 1 - генеральным директором ООО "ПА-Стил" являлась Ярлыкова А.А., которая также связана с должником посредством фактического нахождения в одной группе лиц. Более того, Ярлыкова А.А как исполнитель от имени ООО "НПО "Промавтоматика" в письме исх. ПА-164 от 13.08.2015 прямо указывает на существование единого холдинга, в состав которого входят: ОАО "НПО "Промавтоматика", ООО "ПА-Стил", ООО "НПО "Промавтоматика"; Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки, признанной недействительной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А32-47741/2015 являлись аффилированными, фактически входили в одну группу компаний".

Следовательно, в период с 10.11.2009 по 30.09.2020 Липко А.Н. имел контроль над ООО "Заря Анапы", в том числе, через своих аффилированных лиц, являющихся учредителями указанного общества в соответствующие периоды. Таким образом, отмена Краснодарским краевым судом судебного акта, которым было установлено фактическое владение Должником доли Вишняковой О.А. в размере 60% в уставном капитале ООО "Заря Анапы", при наличии иных доказательств аффилированности Должника и Ответчика, в данном случае не имеет правового значения.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим был утвержден Москаленко А.В., при этом само по себе введение в отношении должника какой-либо из процедур банкротства не приводит к началу течения срока давности вопреки мнению должника (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, сделках, совершенных им в период подозрительности. При определении момента истечения срока давности необходимо учитывать отказ должника от добровольного предоставления сведений и срок, в течение которого управляющий истребует сведения о сделках у третьих лиц. Сведения о сделках с недвижимым имуществом, которые были совершены должником, получены финансовым управляющим из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 17.10.2019 после неоднократных отказов регистрирующего органа в предоставлении информации. Ранее о совершении должником оспариваемой сделки управляющий не мог узнать. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок давности не был пропущен.

Материалы апелляционных жалоб не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы поставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 139 - 141, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 06.08.2021 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-248865/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Заря Анапы", Липко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов