Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-6652/21 по делу N А67-10298/2020

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А67-10298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное Управление Томскгазстрой" (N 07АП-6652/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10298/2020 (судья Д.А. Гребенников) по иску акционерного общества "Ленгазспецстрой" (ИНН 7806027191, ОГРН 1027804200247) к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление Томскгазстрой" (ИНН 7017015488, ОГРН 1037000087145) о взыскании 3 252 950 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мухаметкильдина Л.А. по доверенности от 27.11.2020 (сроком на 2 года), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - АО "Ленгазспецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление Томскгазстрой" (далее - ЗАО "СУ Томскгазстрой") о взыскании 3 252 950 руб., включая 2 150 000 руб. задолженности по договору N 25/02/19 от 25.02.2019, 1 102 950 руб. неустойки, установленной пунктом 7.3 договора N 25/02/19 от 25.02.2019 за период с 02.07.2019 по 25.11.2020, а также неустойки, установленной пунктом 7.3 договора N 25/02/19 от 25.02.2019, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за период с 26.11.2020 до даты окончательного погашения задолженности.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СУ Томскгазстрой" в пользу АО "Ленгазспецстрой" взыскано 2 150 000 руб. основного долга, 551 475 руб. неустойки, 39 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 740 740 руб., а также неустойка, начисленная в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за период с 26.11.2020 и по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СУ Томскгазстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 945 900,67 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для признания договора фиктивной сделкой. Возражая против обоснованности всей суммы задолженности, ответчик указал, что вместо временного жилого городка, ответчик получил земельный участок с некоторым количеством сделанных истцом для обустройства городка монтажных мероприятий. Остальные действия по снабжению городка электричеством, водой и их правовое оформление необоснованно легли на ответчика. Истец снял емкости для воды, что сделало невозможным использование смонтированной им системы водоснабжения, снял охранные будки, которые не принадлежали истцу. Вопрос по земельному участку и КТПУ ответчик также разрешил самостоятельно за счет собственных средств. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о последующем начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Ответчик подтвердил, что оплата была произведена по реквизитам, указанным истцом. Тот факт, что по независящим от ответчика причинам денежные средства не могли быть зачислены по указанным реквизитам, не является виной ответчика. В связи с чем, требования о взыскании неустойки по договору являются необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

Представитель АО "Ленгазспецстрой", несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, к сеансу веб-конференции не подключился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 945 900,67 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ленгазспецстрой" в 2018 году для выполнения работ на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири" провело работы по обустройству и подключению к сетям электроснабжения площадки Временного жилого городка, расположенного по адресу: PC (Якутия), Нерюнгринский район, с. Иенгра, 1100 м. на северо-запад от автомобильного моста через р. Иенгра и понесло существенные расходы на проведения данных работ.

Данное обстоятельство в частности подтверждается договором оказания услуг от 31.08.2018, согласно которому стоимость услуги по строительству электрических сетей и их присоединению электрическим сетям временного жилого городка составила 3 600 000 руб. (приложение N 2, 3) к пояснениям истца от 21.05.2020.

Ответчиком также не оспаривается, что в данном временном жилом городке была создана все необходимая инфраструктура, электроснабжение, водоснабжение, септик, ограждение, посты охраны. Ответчик также выполнял работы на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири". В связи с чем у него была потребность в использовании созданной истцом инфраструктуры данного временного жилого, из которого выехал истец.

В целях удовлетворения данной потребности ответчика, между АО "Ленгазспецстрой" и ЗАО "СУ Томскгазстрой" заключен договор N 25/02/19 от 25.02.2019, проект которого был составлен ответчиком.

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязался в установленный договором срок и с надлежащим качеством оказать заказчику услуги по подключению сетей электроснабжения 0,4 кВ заказчика к сетям электроснабжения и обустройству площадки Временного жилого городка, расположенного по адресу: PC (Якутия), Нерюнгринский район, с. Иенгра, 1100 м. на северо-запад от автомобильного моста через р. Иенгра, включая передачу МТР, используемые для целей оказания услуг, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для оказания услуг, принять оказанные услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 20% (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ определён разделом 2 договора, срок начала оказания услуг: со дня подписания договора сторонами и перечисление заказчиком авансового платежа по договору согласно пункту 3.3 договора.

Срок завершения оказания услуг по договору: 20 рабочих дней со дня поступления авансового платежа (согласно пункту 3.3 договора) на расчётный счёт исполнителя, что оформляется сторонами подписанием акта оказанных услуг. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, в соответствии с пунктом 3.1 договора, включая стоимость МТР, используемых для целей оказания услуг, составляет 2 150 000(два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (по ставке НДС 20%).

На основании пункта 3.2 в цену договора включается: стоимость всего передаваемого по договору имущества, стоимость затрат на оказание услуг, стоимость используемых материалов и механизмов, налогов и сборов, а также затраты на транспортировку (в том числе связанные с погрузо-разгрузочными работами) и другие обязательные платежи и расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Стороны определили, что стоимость имущества, входит в цену договора и не является существенным условием договора, и не требует определения стоимости каждой единицы Имущества.

Согласно пункту 3.3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс - 50% от общей суммы договора в размере 1 075 000 рублей (один миллион семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (по ставке НДС 20%).

Окончательная оплата 50 % от общей суммы договора в размере 1 075 000 рублей (один миллион семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (по ставке НДС 20%) производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания оказания услуг исполнителем, на основании полученного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Платёжным поручением от 28.02.2019 ответчик направил на счет истца денежные средства в сумме 1 075 000 руб. в качестве платы за услуги.

Стороны не оспаривают, что данные денежные средства не были получены истцом по причине смены им банковских реквизитов.

Непосредственно до и после заключения спорного договора ответчиком с ресурсоснабжающими организациями были подписаны договоры и иные документы для обеспечения электроснабжения временного городка: типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 12-ТП от 15.02.2019, договор аренды трансформатора от 05.03.2019, договор N 05148 на энергоснабжение от 01.03.2019, акт N 515 от 26.02.2019 к договору N 5148; акт осуществления технологического присоединения N 172/19 от 01.02.2019, акт о выполнении технических условий N 35 от 01.03.2019, 25.03.2019 стороны подписали акт N25031900001 согласно, которому услуги истцом оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензии со стороны заказчика отсутствуют, стоимость услуг составляет 2 150 000 руб.

25.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 25.02.2019, в котором установили, что оплата осуществляется заказчиком до 01.07.2019.

Ответчик обязательства по оплате задолженности по спорному договору не исполнил, истцом в адрес ответчика 30.10.2019 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО "Ленгазспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заключения данного договора явилась передача от истца к ответчику обустроенной инфраструктуры временного жилого городка, расположенного по адресу: PC (Якутия), Нерюнгринский район, с. Иенгра, 1100 м. на северо-запад от автомобильного моста через р. Иенгра, а также движимого имущества необходимого для эксплуатации данного городка. При этом материальный интерес ответчика состоял в получении созданной истцом инфраструктуры городка и имущества, а материальный интерес истца заключался в возмещении своих затрат на создание этой инфраструктуры.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт N 25031900001 от 25.03.2019 согласно, которому услуги истцом оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензии со стороны заказчика отсутствуют, стоимость услуг составляет 2 150 000 руб.

Судом также учтено, что ЗАО "СУ Томскгазстрой" с ресурсоснабжающими организациями были подписаны договоры и иные документы для обеспечения электроснабжения временного городка: типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 12-ТП от 15.02.2019, договор аренды трансформатора от 05.03.2019, договор N 05148 на энергоснабжение от 01.03.2019, акт N 515 от 26.02.2019 к договору N 5148; акт осуществления технологического присоединения N 172/19 от 01.02.2019, акт о выполнении технических условий N 35 от 01.03.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество и инфраструктура временного жилого городка были переданы ответчику в полном объеме и не требует дополнительных вложений от ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, наименование таких действий в качестве услуг, не является основанием для признания договора недействительным.

Удержание ответчиком части стоимости принятых услуг, в отсутствие замечаний по качеству и объему услуг, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, а также опровергающие размер задолженности, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в общем размере 2 150 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 102 950 руб. неустойки, установленной пунктом 7.3 договора N 25/02/19 от 25.02.2019 за период с 02.07.2019 по 25.11.2020, а также неустойки, установленной пунктом 7.3 договора N 25/02/19 от 25.02.2019, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за период с 26.11.2020 до даты окончательного погашения задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен, а пунктами 7.3 договоров предусмотрена ответственность ЗАО "СУ Томскгазстрой" в виде взыскания пени, исковые требования предъявлены правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (согласно пункту 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,05% за каждый день просрочки (до 551 475 руб.).

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильное указание истцом реквизитов для перечисления денежных средств явилось причиной невозможности своевременного исполнения им принятых на себя обязательств, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при наличии иных правильных реквизитов, не препятствует своевременному осуществлению платежей и не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку снижение неустойки на будущее, в том числе в отсутствие доказательств оплаты, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как, дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом длительности рассмотрения спора (5 месяцев) и отсутствия доказательств необходимости совершения ответчиком либо его представителем каких-либо процессуальных действий, оснований полагать, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное Управление Томскгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов