Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14430/21 по делу N А32-11918/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-11918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-11918/2021

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

к ОАО "ЭНЕКС"

при участии третьего лица ООО "Дженерал Консалтинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.07.2006 N 6724 за период с 01.11.2019 по 26.08.2020 в размере 165 057,68 руб., неустойки за период 01.12.2019 по 26.08.2020 в размере 71 989,15 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом не учтен факт явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик отмечает, что в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, в силу затруднительного финансового положения он исполнял свои обязанности по оплате арендной платы частично. Также ответчик ссылается, что период взыскания задолженности по арендной плате с 01.12.2019 по 26.08.2020, который указывает истец, не совпадает с суммой требований по оплате задолженности согласно договору N 6724 от 18.07.2006. Из полученного ответчиком искового заявления невозможно было установить с какой даты исчисляется период задолженности, в какой месяц какая сумма была начислена. Кроме того, ответчик указывает, что иск был направлен ответчику без приложений: истец не приобщил к своему заявлению указанные приложения, которые отсутствуют у ответчика, а именно расчет задолженности по арендной плате и неустойке, документы, подтверждающие полномочия представителя. Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт продажи права аренды земельного участка ответчиком, а именно в соответствии с договором купли-продажи имущества от 28.06.2019 право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качуевской, 8А, было продано и 26.07.2019 передано по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг", то есть обязательства по оплате аренды за земельный участок с 26.07.2019 перешло к ООО "Дженерал Консалтинг".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2006 N 6724 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060005:5 площадью 5 410 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, 8А для эксплуатации лабораторного корпуса.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен до 26.09.2054 (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.11.2019 по 26.08.2020 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 165 057,68 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 04.12.2020 N 25205-ОАО с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии, однако требования истца оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Арендная плата за земельные участки ежегодно подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

Факт предоставления истцом ответчику земельного участка по спорному договору подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 165 057,68 руб. за период с 01.11.2019 по 26.08.2020.

Представленный истцом расчет арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным, требования истца являются текущими платежами.

Доводы ответчика о том, что направленная истцом копия искового заявления была получена без приложенных к нему документов, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела следует, настоящее дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд документы сторон размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела, направлены ответчику вместе с определением от 26.03.2021. Таким образом, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Доказательства того, что истцом при направлении в адрес ответчика копии искового заявления отсутствовали приложения, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания полагать, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет в случае несогласия с представленным расчетом истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт продажи права аренды земельного участка ответчиком, а именно в соответствии с договором купли-продажи имущества от 28.06.2019 право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качуевской, 8А, было продано и 26.07.2019 передано по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг", то есть обязательства по оплате аренды за земельный участок с 26.07.2019 перешло к ООО "Дженерал Консалтинг", были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды является двухсторонней сделкой и должно соответствовать установленным требованиям к форме сделки.

Замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, должна осуществляться с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 389, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор перенайма земельного участка, предоставленного в аренду на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации лабораторного корпуса.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2020 Здание лабораторного корпуса с пристройкой с кадастровым номером 34:34:060005:113 площадью 1 019,8 кв. м с 27.08.2020 находится в собственности ООО "Дженерал Консалтинг" на основании договора купли-продажи от 28.06.2019.

В судебном заседании 22.06.2021 представитель ответчика пояснил, что до государственной регистрации ответчик владел земельным участком и зданием.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО "ЭНЕКС" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности в размере 165 057,68 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.9) в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 71 989,15 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтен факт явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ; что судом не был учтен факт частичной оплаты задолженности ответчиком в пользу истца по ранее образовавшимся периодам, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже установленного договором нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

То обстоятельство, что ответчиком частично исполнялись обязательства по оплате без просрочки платежа не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку своевременная оплата арендной платы в силу закона является обязанностью ответчика как арендатора спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о финансовых затруднениях, связанных с признанием должника банкротом, сами по себе также не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-11918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко