Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-51186/21 по делу N А40-16910/2014

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40- 16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-16910/14, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании требований ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере 534 475 183,33 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп"

в рамках дела о банкротстве ОАО "РУ-Энерджи Групп"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в отношении ОАО "РУ-Энерджи Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Определением суда от 30.06.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп", требования ООО ТК "Ямалтранссервис" в размере 534 475 183,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО ТК "Ямалтранссервис" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредитор должника, включить требования в реестр требований кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО ТК "Ямалтранссервис" в рамках дела N А40-140479/2014 обратился суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "Ямалтранссервис", в том числе, ОАО "РУ-Энерджи групп", приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчика ОАО "РУЭнерджи Групп" денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "Ямалтранссервис" до завершения расчетов с кредиторами.

Указывая, что определением суда от 21.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ТК "Ямалтранссервис" в рамках дела N А40-140479/2014 возобновлено и назначено его рассмотрение, кредитор обратился в суд с настоящим требованием 25.12.2020.

Признавая требования кредитора не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ОАО "РУ-Энерджи Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "Ямалтранссервис" вступил в законную силу 05.10.2020, тогда как с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий обратился только 25.12.2020.

По смыслу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Ссылаясь на приведенные нормы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что двухмесячный срок на предъявления требования кредитором пропущен, в связи с чем требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Выводы суда являются необоснованными.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 обращено внимание на то, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключение применяется, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном примере высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

При этом суд учитывает, что при отсутствии точного размера обязательств конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" добросовестно полагал о невозможности установления требования в реестр до установления его точного размера, заявленное требование все же им подано, при этом размер субсидиарной ответственности и, следовательно, размер заявленных требований, судом не был установлен, следовательно, кредитору ничто не мешало заявить указанные требования в разумный срок.

Указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре. Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

На дату закрытия реестра требований кредиторов - 23.07.2015 ОАО "РУ-Энерджи Групп" еще не было привлечено к субсидиарной ответственности, также не был определен ее размер и объективная возможность предъявить требования отсутствовала.

Начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к дате взыскания размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть с 24.03.2021 - с момента вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения в оспариваемой части.

Требования кредитора в размере 534 475 183,33 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 16910/14 в части признания требований ООО ТК "Ямалтранссервис" в размере 534 475 183,33 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп", отменить.

Включить требования ООО ТК "Ямалтранссервис" в размере 534 475 183,33 в реестр требований кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова