Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-13497/21 по делу N А41-3809/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-3809/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "ДМЗ" имени Н.П. Федорова" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-3809/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Интехмет" к АО "ДМЗ" имени Н.П. Федорова" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехмет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДМЗ" имени Н.П. Федорова" о взыскании 140 832 рублей долга по договору поставки от 17.07.2020 N 1620187420122412208000778/1707/20-АР, 48 906 рублей 29 копеек неустойки за период с 11.08.2020 по 17.12.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ДМЗ" имени Н.П. Федорова" в пользу ООО "Интехмет" 140 832 рублей долга, 4 816 рублей 32 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ДМЗ" имени Н.П. Федорова" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 17.07.2020 N 1620187420122412208000778/1707/20-АР. Договор был заключен в рамках государственного контракта N 1620187420122412208000778 от 27.12.2016, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком.

В силу пункта 1.1. договора предметом договора является поставка калия дицианоаргентат ТУ 2625-018-00205067-2003 в количестве 4 000 штук.

Согласно пункту 1.2. сумма договора составляет 340 800 рублей с учетом НДС 20%.

В силу пункта 1.4. договора стоимость продукции за единицу измерения может быть изменена со стороны поставщика в случае, если стоимость драгоценных металлов на Лондонской бирже повышается более чем на 0,5% на дату выставления счета на оплату от поставщика покупателю.

Таким образом стороны установили, что у поставщика есть право на одностороннее изменение договора, что соответствует статье 450 ГК РФ.

При этом, стороны согласовали порядок расчетов в пунктах 5.1. - 5.7 договора. Так, оплата происходит в течение семи календарных дней после поступления продукции на склад.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара истцом подтверждается спецификацией N 1, товарной накладной N 175 от 03.08.2020.

Как было установлено судом первой инстанции, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица покупателя в представленных документах, скрепленных печатями сторон.

Товарная накладная также содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции. При этом, исходя из спецификации можно выявить дату составления, наименование лиц, участвующих в приемке, а также её предмет и денежная стоимость.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя документа свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При этом, ответчик, ссылаясь на полную оплату обязательств, не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В то же время истец в суде первой инстанции признал частичную оплату ответчиком своих обязательств в размере 340 800 рублей. Однако остаток в размере 140 832 рублей оплачен не был.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 140 832 рублей долга по договору поставки от 17.07.2020 N 1620187420122412208000778/1707/20-АР являются правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, неустойка рассчитывается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от цены очередной партии продукции.

Таким образом истец начислил 48 906 рублей 29 копейки неустойки за период с 11.08.2020 по 17.12.2020.

При этом, истец неверно рассчитал неустойку, поскольку согласно вышеуказанному пункту договора, она не может составлять более 1% от очередной партии товара.

Исходя из того, что обе просроченные партии товара составляли в сумме 481 632 рублей, законная и обоснованная неустойка будет составлять 4 816 рублей 32 копейки.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором не предусмотрено право истца на изменение цены продукции в одностороннем порядке, и, следовательно, требование о взыскании 140 832 рублей является неправомерным.

Апелляционный суд указывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1.4. договора стоимость продукции за единицу измерения может быть изменена со стороны поставщика в случае, если стоимость драгоценных металлов на Лондонской бирже повышается более чем на 0,5% на дату выставления счета на оплату от поставщика покупателю.

Таким образом стороны установили, что у поставщика есть право на одностороннее изменение договора, что соответствует статье 450 ГК РФ.

Соответственно, в связи с неоплатой счет N 144 от 03 августа 2020 года в срок, указанный в договоре, а также в связи с повышением стоимости продукции на Лондонской бирже, счет ответчику был выставлен заново.

Кроме того, письмами исх. N 1310-2020 от 13.10.2020, N 0112-2020 от 01.12.2020 истец уведомил ответчика о том, что в связи с повышением курса доллара и курса серебра на LME истец вынужден повысить стоимость Калий дицианоаргентата до 120,41 рублей за грамм, в том числе НДС 20%. Просил оплатить задолженность в размере 340 800 рублей до 19.10.2020 (л.д. 26).

Возражений относительно указанных писем ответчиком заявлено не было.

На 01 декабря 2020 года согласно счету N 316 от 01.12.2020 стоимость отгруженной продукции составила 481 632 рубля (стоимость единицы продукции изменилась с 71 рубля до 100,34 рублей.

Платежным поручением N 9061 от 24.12.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 340 800 рублей.

Соответственно, за ответчиком осталась недоплата по счету N 319 от 01.12.2020 в размере 140 832 рубля.

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки судом первой инстанции являются несостоятельными.

Ответчик при расчете неустойки исходит из суммы основного долга - 340 800 рублей, в то время как сумма долга за весь период составила 481 632 рубля (с учетом изменения стоимости продукции).

Соответственно, при расчете неустойки за весь период задолженности ее размер составляет 4 816 рублей 32 копейки (481 632х1%=4 816).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-3809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова