Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 20АП-5817/21 по делу N А09-11851/2019

г. Тула

2 сентября 2021 г.

Дело N А09-11851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Николаевны (ОГРНИП 305325012500010) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 по делу N А09-11851/2019 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМС+" (г. Брянск, ОГРН 1163256053564, ИНН 3257040018) (далее - общество) о взыскании 1 993 750 рублей, в том числе задолженности по договору оказания услуг по монтажу площадки под автомойку на 6 постов "АквоМоби-6" от 24.10.2016 N 2410/16 в размере 1 900 000 рублей и расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 93 750 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков площадки под автомойку самообслуживания на 6 постов по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская 111 в размере 176 790 рублей 50 копеек.

Определениями суда от 18.02.2020 и от 18.03.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузовкова Надежда Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Бетон 745", общество с ограниченной ответственностью "Эксон", общество с ограниченной ответственностью "Эксон-Евробетон" и Хрущинский Даниила Анатольевич.

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.04.2021 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2021 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав судебные расходы по делу в пользу общества в сумме 40 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что единственным трудоемким документом, который был составлен представителем ответчика, является отзыв на исковое заявление, за подготовку которого возможно взыскать в качестве судебных расходов 5000 рублей. В связи с этим считает, что из суммы судебных расходов подлежат исключению услуги по подготовке дополнений к отзыву на исковое заявление (5000 рублей) и изучению документов (5000 рублей). Отмечает, что подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, по существу представляет собой перечень совершенных представителем действий и не является трудоемкой услугой. Полагает, что все процессуальные документы, составленные представителем ответчика, за исключением отзыва на исковое заявление, следует оценить в размере 5000 рублей, в результате чего общая стоимость услуг за подготовку документов составит 10 000 рублей. Считает, что разумной стоимостью услуг за участие представителя в 6 судебных заседаниях является сумма в 30 000 рублей (из расчета по 5000 рублей за одно заседание), отмечая, что указание ответчика на проведение 03.02.2020 судебного заседания является необоснованным, так как в эту дату рассмотрение дела не осуществлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между Мишакиной К.В. (адвокат) и обществом (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 8/1 (т. 5, л. д. 68), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи обществу по представлению интересов доверителя по делу N А09-11851/2019 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 1 900 000 рублей по договору оказания услуг по монтажу площадки под автомойку на 6 постов "АкваМоби-6" от 24.10.2016 N 2410/16, денежных средств в сумме 93 750 рублей, оплаченных по договору от 20.04.2017 N 62 на проведение строительно-технического исследования на стадии рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100 000 рублей, с указанием на возможность его изменения по соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

По акту от 10.12.2020 услуги приняты доверителем на общую сумму 100 000 рублей и оплачены им, что подтверждается квитанцией от 10.12.2019 серии АБ N 012102 (т. 5, л. д. 72).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, их разумности и фактического объема выполненных услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, участие представителя ответчика в 7 судебных заседаниях 12.12.2019, 20.01.2020, 18.02.2020, 18.03.2020, 01.10.2020, 10.11.2020, 03.12.2020, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, из расчета: составление отзыва и его дополнений к нему - 5000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 12.12.2019 - 5000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях 20.01.2020, 18.02.2020, 18.03.2020, 01.10.2020, 03.12.2020 - 50 000 рублей (по 10 000 рублей за 1 судебное заседание: 10 000 * 5), участие в судебном заседании 10.11.2020, в котором представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства - 5000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей.

Определенная судом сумма не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4) стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и др.) определяется сложностью дела и составляет не менее 5000 рублей; изучение материалов дела - не менее 7000 рублей за 1 том; представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и его продолжительности, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов признается апелляционным судом несостоятельным на основании разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума N 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ссылка заявителя на то, что из суммы судебных расходов подлежат исключению услуги по подготовке дополнений к отзыву на исковое заявление (5000 рублей) и изучению документов (5000 рублей) не имеет значения, поскольку суд определил стоимость услуг, как за составление отзыва, так и дополнений к нему, в общей сумме 5000 рублей.

Вопреки доводу заявителя стоимость за участие в судебном заседании 03.02.2020, которое фактически не проводилось в указанную дату, судом не взыскана.

Оценив, с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 по делу N А09-11851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина