Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43955/21 по делу N А40-28617/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-28617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СКФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-28617/21 (40-232)

по иску АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

к ООО "СКФ"

о взыскании убытков в размере 148 377,30 руб.,

при участии:

от истца:	Князева Т.С. по дов. от 24.08.2020;
от ответчика:	Лабецкий Д.Е. по дов. от 23.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКФ" о взыскании убытков в размере 148377,30 руб.

Решением суда от 24.05.2021 с ООО "СКФ" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взысканы убытки в размере 148377,30 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 451 руб.

ООО "СКФ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между сторонами заключен договор поставки N URL-0022/1-2010/2065к/30 (далее Договор), в соответствии с которым в собственность последнего переданы новые подшипники, которые были установлены на вагоны производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (л.д.4650, т.2).

При выполнении деповского и текущего ремонта вагоны N 62997317, N 61612685 забракованы (по два подшипника в каждом из вагонов), в связи с чем в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", как изготовителя вагонов, были направлены извещения о наступлении гарантийного случая и необходимости предоставления новых деталей в замен забракованных.

Руководствуясь п.4.1 Договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Согласно п.4.5 Договора, ОАО "СКФ" устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя.

Как было установлено актами-рекламации формы ВУ-41-М, и рекламационными документами, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие ОАО "СКФ", как изготовитель бракованных узлов.

В силу ч.4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

27.01.2019 специалист АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" был командирован в г. Л иски (РВД Лиски АО "ВРК-2"), и 16.02.2019 в г.Барабинск (ВЧДР Барабинск АО "ВРК-3"), что подтверждается Приказами о направлении в командировку и приложенными к ним документам.

В ходе комиссионного осмотра подтвердился брак неисправных узлов, производства ОАО "СКФ", проведенного согласно п.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы В.А. Гапановича от 26.07.2016.

Вследствие некачественно поставленных ЗАО "СКФ" комплектующих, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" вынуждено было понести расходы, связанные с командированием сотрудников для выявления причин неисправности вагонов в сумме 57 753,30 руб.

С целью устранения неисправности вагонов и уменьшения размера убытков АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" в адрес ремонтных предприятий были направлены новые комплектующие (четыре подшипника), производства ОАО "СКФ" на общую сумму 90 624 руб.

Стоимость узлов подтверждается Договором поставки N URL-0022/1-2010/2065к/30 от 29.11.20210 и приложениями к нему.

Данные узлы приняты АО "ВРК-2", АО "ВРП Грязи", что подтверждается Актами приема-передачи деталей с целью восстановления вагонов: N 62997317, N 61612685.

Общая сумма расходов, понесенных АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" составила 148 377,30 руб.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

Ответчик полагает, что истцом нарушены условия хранения подшипников, более 24 месяцев.

Монтаж буксовых узлов SKF CTBU N 83257 и 83631 на колесную пару N 0005 274107-11 произведен 14.09.2012 и установлен при изготовлении вагона N 61106175 в сентябре 2012, что подтверждается техническим паспортом. В процессе эксплуатации колесная пара N 0005 274107 - 11 изымалась из-под вагона N 61106175 для проведения текущего ремонта и была подкатана под вагон N 62997317, под которым она была забракована 17.01.2019, согласно данных базы ГВЦ ОАО "РЖД" по установке колесной пары под вагон N 62997317 при его отцепке 09.08.2018 ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.

Монтаж буксовых узлов SKF CTBU N 84420 и 83246 на колесную пару N0005 275349-11 был произведен 22.09.2012 и установлен при изготовлении вагона N 61107413 в сентябре 2012, что подтверждается техническим паспортом. В процессе эксплуатации колесная пара N 0005 275349 - 11 изымалась из-под вагона N 61107413 для проведения текущего ремонта и была подкатана под вагон N 61612685, под которым она была 15.01.2019, согласно данных базы ГВЦ ОАО "РЖД" по установке колесной пара вагона N61612685 при его отцепке 15.06.2018 ВЧДЭ-25 Новокузнецк- Северный.

Следовательно, колесные пары N N 0005 274107-11, 0005 275349 - 11 с момента их изготовления эксплуатировались на сети ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом нарушены условия хранения подшипников.

Пунктом 17.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 регламентируются параметры толщины обода, только при формировании (изготовлении) колесных пар, и не относятся к колесным парам, бывшим в эксплуатации, согласно технологическому паспорту на вагон N 61106175, разница толщины обода при выпуске вагона составляла 0 мм.

Допуск по параметрам колесных пар, ограничивающий выпуск вагонов в эксплуатацию с разницей толщины обода левого и правого колеса в "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017", не регламентируется.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении и следует из материалов дела, ответчик ошибочно полагает, что в представленных истцом документах имеются противоречия.

Судом верно установлено, что по колесной паре N 0005 274107-11 (вагон N 62997317) доводы ответчика об отсутствии в акте комиссионного осмотра колесной пары от 18.02.2019 сведений о браковке подшипников вибродиагностическим контролем не подтверждаются, так как в акте имеется п.6, указывающий о выявленных в подшипниках браковочных отклонениях от норм на установке "Эксперт-Д" 9т.е. о наличии в подшипниках браковочных дефектов).

По колесной паре N 0005 275349-11 (вагон N 6162685) согласно расхождений данных об указании кода неисправности телеграммы N 16 от 16.01.2019 (код неисправности, имеющий обозначение "157-нагрев подшипника в корпусе буксы/под адапетром выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля") и актом комиссионного осмотра от 28.01.2019 (код неисправности "150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам") судом установлено, что данные обозначения:

- являются "условными", так как не дают конкретных сведений о состоянии кассетного подшипника на момент отцепки вагона (могут подразумевать "аварийный" выход из строя подшипника либо свидетельствовать о нестабильной работе подшипника).

- указывают, что причиной отцепки вагона являлось подозрение на отклонение в работе кассетного подшипника.

В соответствии с данными из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД", эксплуатационным депо была присвоена неисправность отцепке вагона N 61612685 "код 1190выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки", также отраженная в плане расследования, как причина отцепки.

Акт комиссионного осмотра не является основным документом, устанавливающим вину поставщика/изготовителя забракованных подшипников, вышеуказанный документ составляется представителем истца для установления наличия (или отсутствия) неисправности спорных подшипников, а также подтверждения замены данных узлов, которые не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и договора поставки подшипников, основным документом, подтверждающим вину поставщика/изготовителя забракованных подшипников, является акт-рекламации подписанный всеми представителями, входящими в комиссию, которая участвовала в расследовании данного случая браковки.

Выводы ответчика о том, что нагрев подшипника до 55, 52, 57 градусов Цельсия не является критерием нарушения безопасности движения поездов из-за нагрева букс, ошибочны.

В соответствии с правилами статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как установлено пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждены факты проведения ремонтных работ на вагонах, произведенных истцом с использованием поставленных ответчиком в рамках договора подшипников, несения покупателем заявленных расходов на устранение выявленных неисправностей.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности иска как по праву, так и по размеру.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что истцом не доказана вина ООО "СКФ" в возникновении брака. Однако, данная ссылка несостоятельна, поскольку акты-рекламации по форме ВУ-41-М являются достаточным доказательством виновности изготовителя детали вследствие выявления неисправности, что подтверждается обширной судебной практикой, в частности Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15- 18668; от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207; от 14.06.2016 по делу N 305- ЭС16-2521 и от 04.08.2016 по делу N 305-ЭС16-1685, которые гласят о бесспорности достаточности актов ВУ-41-М.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе комиссионного осмотра подтвердился брак неисправных узлов производства ООО "СКФ", проведенного согласно п. 3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В.А. Гапановичем от 26.07.2016.

В связи с чем, вследствие некачественно поставленных ЗАО "СКФ" комплектующих, истец вынужден был понести расходы, связанные с командированием сотрудников для выявления причин неисправности вагонов в сумме 57 753,30 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-28617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова