Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-24468/21 по делу N А56-14856/2021

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-14856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Коршунова А.Ю. (доверенность от 21.12.2020),

от ответчика - Бирюковой М.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24468/2021) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-14856/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района") о взыскании 445 362 руб. 27 коп. пени, начисленную по 30.04.2021 (с учетом уточнения требований л.д. 57).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденной судом неустойки, ссылаясь на то, что неустойка снижена судом произвольно при отсутствии доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ниже двукратной ставки Центрального Банка России.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (Абонент) заключен Договор N 11-61680/00-ЖК от 22.08.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно условиям которого Отпуск (получение) питьевой воды Абоненту (-ом) осуществляется из системы водоснабжения Предприятия по вводу (ам) диаметром (ами) указанным в приложении N 1 к настоящему договору; Прием (сброс) сточных вод от Абонента (-ом) производится в систему канализации Предприятия по выпуску (ам), диаметром (ами), указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок расчета.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора расчеты Абонента с Предприятием по настоящему договору по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении двадцати дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком по существу не оспаривается факт несвоевременного внесения платежей по договору N 11-61680/00-ЖК от 22.08.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с нарушением договором сроков, в силу чего истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя требования истца и снижая заявленную неустойку с 445 362 рублей 27 копеек до 100 000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленную судом неустойку чрезмерной и значительно превышающей действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, а также несоответствующей последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием,

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Наряду с этим согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Изложенный правовой подход также соответствует пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в силу норм статьи 71 АПК РФ в ее нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело, в силу чего убеждение суда в чрезмерности неустойки должно быть основано на оценке конкретных доказательств.

В данном случае истцом заявлена неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законная неустойка является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Таким образом, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Между тем в данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в соответствующем ходатайстве (л.д. 58), период просрочки исполнения обязательства не являлся незначительным, а сам по себе факт несоответствия неустойки учетной ставке Банка России не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Размер начисленной истцом неустойки в сумме 445 362 руб. 25 коп. при задолженности ответчика в размере 13 871 802, 35 руб. не может быть признан чрезмерным.

Следует также отметить, что положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускают снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях.

Однако, определив размер неустойки в сумме 100 000 рублей, суд изложенных правовых условий не учел.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки до 100 000 руб. приводит к тому, что истцу присуждена неустойка не только ниже предусмотренной законом, что недопустимо с позиций требований норм статьи 330 и 332 ГК РФ, но и ниже двукратной учетной ставки Банка России.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца - удовлетворению, и сходя из уточненных исковых требований (л.д. 57), в размере 445 362 руб. 25 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины поиску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании ходатайства апеллянта апелляционный суд производит зачет государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 7911 от 20.07.2021 на сумму 7 366 руб., в размере 3000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу..

Руководствуясь статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-14856/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 445 362 руб. 25 коп. неустойки и 92 821 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова