Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 14АП-5614/21 по делу N А05-2425/2021

г. Вологда

02 сентября 2021 г.

Дело N А05-2425/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу N А05-2425/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; адрес: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; далее - АО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; адрес: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - ООО "Территория") о взыскании 164 892 руб. 67 коп. долга по договору от 01.01.2018 N 1427/18 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года.

Определением суда от 12 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года с ООО "Территория" в пользу АО "Архангельскоблгаз" взыскано 15 187 руб. 76 коп. долга по акту N 955 от 27.08.2020, акту N 97/61 от 31.08.2020 и акту N 112/61 от 30.09.2020. Требования о взыскании 149 704 руб. 91 коп. долга по акту N 58/66 от 31.05.2019, акту N 80/66 от 30.06.2019, акту N 89/66 от 31.07.2019 и акту N1156 от 16.08.2019 оставлены без рассмотрения. С ООО "Территория" в пользу АО "Архангельскоблгаз" взыскано 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "Архангельскоблгаз" возвращено из федерального бюджета 1 452 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.01.2020 N 221.

ООО "Территория" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно статьям 5, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом и ответчиком (до переименования ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания") заключен договор N 1427/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2019, от 01.05.2019, от 01.01.2020, от 01.02.2020, от 01.04.2020 и от 01.05.2020), согласно которому ответчик (заказчик по договору) поручает истцу (исполнителю) оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, перечень которых, а также характеристики внутридомового газового оборудования приводятся в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2. договора перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) приводится в Приложении N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик обязался оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО. Заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за услуги по аварийно - диспетчерскому обеспечению ВДГО.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО, указанная в акте приемки, определяется исходя из фактически выполненных исполнителем работ.

Аварийно-диспетчерское обеспечение указывается в акте приемки работ в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и не зависит от количества заявок граждан, проживающих в МКД заказчика.

Согласно пункту 3.4. договора факт оказания услуг по договору по техническому обслуживанию ВДГО оформляется сторонами актом об оказанных услугах. При этом если в 5-дневный срок с момента получения заказчиком акта от него не поступит мотивированная претензия, то услуги считаются принятыми. Услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО считаются принятыми в полном объеме, если по истечении первых 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, от заказчика не поступит мотивированных письменных возражений по факту оказания услуг за отчетный месяц (пункт 3.4.1.).

Согласно пункту 5.1. договор действует с 01.01.20187 по 31.12.2020 и считается пролонгированным на 3 года, если ни одна из сторон не позднее чем за 1 месяц не заявит о прекращении отношений.

Претензией от 15.01.2021 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 164 797 руб. 24 коп. за период с мая 2019 по сентябрь 2020 года.

В связи с оставлением требований претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать долг за услуги:

- по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, оказанные по акту N 58/66 от 31.05.2019 в сумме 26 374, 90 руб., по акту N 80/66 от 30.06.2019 в сумме 26 374, 90 руб., по акту N 89/66 от 31.07.2019 в сумме 26 279, 47 руб., по акту N 97/61 от 31.08.2020 в сумме 3 941, 89 руб. и по акту N 112/61 от 30.09.2020 в сумме 3 941, 89 руб.

- по техническому обслуживанию ВДГО по акту N 1156 от 16.08.2019 в сумме 70 580, 21 руб. и по акту N 955 от 27.08.2020 в сумме 7 303, 98 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 по делу N А05-9665/2019 в отношении Общества ответчика введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.09.2020 по указанному делу Общество ответчика признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из указанных выше положений следует, что критерием для разграничения обязательств должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности и введена какая-либо процедура банкротства, на текущие и реестровые является момент введения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика процедура наблюдения введена 02.10.2019, то требования об оплате услуг, оказанных до данной даты, относятся к реестровым обязательствам должника.

Из заявленных истцом требований к таким требованиям относятся требования по акту N 58/66 от 31.05.2019 в сумме 26 374, 90 руб., по акту N 80/66 от 30.06.2019 в сумме 236 374, 90 руб., по акту N 89/66 от 31.07.2019 в сумме 26 279, 47 руб. за аварийно - диспетчерское обеспечение ВДГО и по акту N1156 от 16.08.2019 в сумме 70 580, 21 руб. за техническое обслуживание ВДГО.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление судом требований без рассмотрения означает, что такие требования не подлежат оценке судом по существу при их рассмотрении в общеисковом порядке, в том числе и на предмет наличия либо отсутствия задолженности по ним. Обоснованность таких требований оценивается судом в рамках дела о банкротстве в случае рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования о взыскании долга по акту N 58/66 от 31.05.2019 в сумме 26 374, 90 руб., по акту N 80/66 от 30.06.2019 в сумме 26 374, 90 руб., по акту N 89/66 от 31.07.2019 в сумме 26 279, 47 руб. за аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и по акту N 1156 от 16.08.2019 в сумме 70 580, 21 руб. за техническое обслуживание ВДГО, а всего в сумме 149 704 руб. 91 коп. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, то суд оставляет их без рассмотрения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании долга по акту N 97/61 от 31.08.2020 в сумме 3 941, 89 руб. и по акту N 112/61 от 30.09.2020 в сумме 3 941, 89 руб. за аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО, а также по акту N 955 от 27.08.2020 в сумме 7 303, 98 руб. за техническое обслуживание ВДГО относятся к текущим обязательствам должника - банкрота.

Ответчик ссылается на то, что долг по текущим обязательствам погашен, однако указанный довод не подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, согласно которым последние оплаты произведены ответчиком по платежному поручению N 244 от 06.07.2020 с указанием в назначении платежа "за май 2020 года" и по платежному поручению N284 от 13.08.2020 с указанием в назначении платежа "за июнь 2020 года".

Названные платежные поручения датированы ранее, как и указанные в них оплачиваемые периоды, нежели требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, - за август и сентябрь 2020 года.

Во всех платежных поручениях ответчиком указаны оплачиваемые периоды, которые относятся к периоду наблюдения и которые наступили ранее предъявленных в настоящем иске. В деле отсутствуют заявление ответчика, адресованное истцу, о зачете излишне уплаченных за текущий период денежных средств (если таковое имело место).

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг, оказанных по акту N 97/61 от 31.08.2020 в сумме 3 941, 89 руб., по акту N 112/61 от 30.09.2020 в сумме 3 941, 89 руб. за аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО, а также по акту N 955 от 27.08.2020 в сумме 7 303, 98 руб. за техническое обслуживание ВДГО не представил, то требование о взыскании долга по ним в общей сумме 15 187 руб. 76 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании статей 779-781 ГК РФ.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Сам факт наличия задолженности за оказанные услуги ответчик не отрицает, доводы о наличии переплат по предшествующим периодам могут быть оценены при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу N А05-2425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев