Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 05АП-5236/21 по делу N А59-2211/2019

г. Владивосток

02 сентября 2021 г.

Дело N А59-2211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй",

апелляционное производство N 05АП-5236/2021

на определение от 18.06.2021 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2211/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (ОГРН 1126501001769, ИНН 6501245394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катаяма" (ОГРН 1116501005323, ИНН 6501240371), индивидуальному предпринимателю Седельникову Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 307650113700012, ИНН 650105767852)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счастливый Иннокентий Евгеньевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска,

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2017, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (далее - ООО "Фаворит-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Катаяма" (далее - ООО "Катаяма"), индивидуальному предпринимателю Седельникову Юрию Валерьевичу (далее - ИП Седельников) с исковым заявлением:

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2017 механического цеха (назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв.м, инв.N 64:401:001:000113130:0001:20000, лит.А, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, д.3Г (далее - Механический цех), заключенного между ООО "Катаяма" и ИП Седельниковым,

о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записей о переходе права собственности на Механический цех от ООО "Катаяма" к Ю.В. Седельникову (номер регистрационной записи 65:01:0312004:50-65/001/2017-2), от Седельникова Ю.В. к Счастливому Иннокентию Евгеньевичу (номер регистрационной записи 65:01:0312004:52-65/027/2019-8), а также восстановления записи о праве собственности ООО "Катаяма" (номер регистрационной записи 65-65/001- 65/001/092/2015-727/2);

о регистрации перехода права собственности на Механических цех от ООО "Катаяма" к ООО "Фаворит-Строй";

о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 2 401,7 кв.м, инв.N 64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:244, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, д.3/1 (далее - Объект незавершенного строительства площадью 2 401,7 кв.м) от ООО "Катаяма" к ООО "Фаворит-Строй";

о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1 115,8 кв.м, инв.N 64:401:001:100009550, лит.АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, д.3/1 (далее - Объект незавершенного строительства площадью 1 115,8 кв.м) от ООО "Катаяма" к ООО "Фаворит-Строй" (с учетом уточнений).

Определениями суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Счастливый И.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 08.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение Механического цеха и Объекта незавершенного строительства площадью 2 401,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 исковые требования ООО "Фаворит-Строй" удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021, указанное решение было изменено, суд апелляционной инстанции постановил: зарегистрировать переход права собственности на Объект незавершенного строительства площадью 2 401,7 кв. м от ООО "Катаяма" к ООО "Фаворит-Строй", зарегистрировать переход права собственности на Объект незавершенного строительства площадью 1 115,8 кв. м от ООО "Катаяма" к ООО "Фаворит-Строй", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 25.05.2021 ООО "Фаворит-Строй" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 отменены принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2019 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение Механического цеха.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фаворит-Строй" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер отказать. Апеллянт ссылается на неверное указание судом на странице шестой определения лица, которое обратились с ходатайством об отмене обеспечительных мер - вместо ответчика и третьего лица указан истец. Считает, что, поскольку права Седельникова Ю.В. не могут быть нарушены обеспечительными мерами, его ходатайство об отмене обеспечения не подлежало удовлетворению. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения истец не реализовал право на подачу надзорной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу и удовлетворено требование заявителя.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Механического цеха, однако вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении указанного объекта судом не разрешался.

Между тем, обеспечительные меры в силу положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" могут иметь место только в условиях неразрешенного судом спора либо при наличии неисполненного судебного акта об удовлетворении заявленных требований, принятого по результатам его рассмотрения.

В случае, когда спор разрешен и принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом установлено отсутствие нарушенного или оспариваемого права заявителя, подлежащего судебной защите, обеспечительные меры должны быть отменены.

В этой связи, поскольку правовые основания, по которым судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу, отпали, суд первой инстанции правомерно отменил принятые в отношении Механического цеха обеспечительные меры, что соответствует положениями части 5 статьи 96 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для отмены обеспечительных мер явилось вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, а не общие основания, предусмотренные частью 1 статьи 97 АПК РФ, согласно которым обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в связи с чем доводы апеллянта о том, что меры не подлежали отмене по ходатайству Седельникова Ю.В., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неверное указание на странице 6 обжалуемого определения лица, по ходатайству которого отменены обеспечительные меры (таковым назван истец), является следствием очевидной опечатки, при этом в остальных случаях упоминания заявители ходатайства названы верно (ответчик и третье лицо).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого определения он не реализовал право на подачу надзорной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении объекта недвижимости, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, основанием для сохранения действия обеспечительных мер не является.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по делу N А59-2211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова