Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 03АП-3660/21 по делу N А33-34113/2020

г. Красноярск

02 сентября 2021 г.

Дело N А33-34113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Сычевой Д.Б., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска Белякова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2021 года по делу N А33-34113/2020,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Вадим Магнавиевич (далее - заявитель, Шакиров В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов N 3 по Советскому р-ну г. Красноярска Белякову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия.

Определением от 12.01.2021 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНК Ресурс".

Определением от 18.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года по делу N А33-34113/2020 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска по исполнению исполнительного листа серии ФС N 031020482 от 04.09.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 031020482 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 72142/19/24013-ИП о взыскании с ООО "ТНК Ресурс" в пользу Шакирова В.М. суммы задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы и в банковские организации;

- 30.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 30.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 28.10.2019 за ООО "ТНК Ресурс" зарегистрировано:

- грузовой автомобиль КАМАЗ 53504-46, г/н У249НР124, VIN XTC535044112492455, номер шасси XTC535044112492455, номер кузова (прицепа) КАБ 431140Н246025, номер двигателя Н2845378;

- TOYOTA HILUX, 2017 г.в., г/н Т672НХ124, VIN MR0BA3CD100111986, номер шасси MR0BA3CD100111986, номер кузова MR0BA3CD100111986, номер двигателя 0356994.

Иных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа до обращения взыскателя в суд судебным приставом - исполнителем не совершено. Исполнительный документ в ходе исполнительного производства не исполнен.

18.11.2020 полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 72142/19/24013-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

После обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением судебным приставом - исполнителем получен ответ на запрос от ООО "Балтийский Лизинг", из которого следует, что автомобиль TOYOTA HILUX, 2017 г.в. предоставлен ООО "ТНК Ресурс" на основании договора лизинга от 12.03.2018 N 59/18-КСК. Указанный договор в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке, имущество по договору ООО "Балтийский Лизинг" не возвращено.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 13.01.2021, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Н. Крупской, 26-80, к директору ООО "ТНК Ресурс" Сырьеву И.С. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что Сырьев И.С. по данному адресу проживает совместно с семьей, на момент проверки отсутствовал.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Усть-Кутское РОСП УФССП России по Иркутской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

- наложения ареста на имущество КАМАЗ 53504-46, г/н У249НР124;

- произвести фотофиксацию арестованного имущества;

- опросить лиц, находящихся на территории автобазы об обстоятельствах пребывания КАМАЗ 53504-46, г/н У249НР124 и условиях его нахождения на территории автобазы;

- предупредить директора ООО "ТНК Ресурс" по ст. 315, 177 УК РФ, отобрать объяснения по факту исполнения решения суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения перечислены в статье 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых также не является исчепывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство N 72142/19/24013-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы и в банковские организации;

- 30.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 30.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившему 28.10.2019 ответу ГИБДД МВД России, судебным приставом-исполнителем установлено, что за ООО "ТНК Ресурс" зарегистрировано:

- грузовой автомобиль КАМАЗ 53504-46, г/н У249НР124, VIN XTC535044112492455, номер шасси XTC535044112492455, номер кузова (прицепа) КАБ 431140Н246025, номер двигателя Н2845378;

- TOYOTA HILUX, 2017 г.в., г/н Т672НХ124, VIN MR0BA3CD100111986, номер шасси MR0BA3CD100111986, номер кузова MR0BA3CD100111986, номер двигателя 0356994.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, никаких исполнительных действий, мер принудительного исполнения требований исполнительного документа с 28.10.2019 до обращения взыскателя в суд (18.11.2020) судебным приставом - исполнителем не совершалось, в том числе не предпринималось мер к розыску имущества (установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства) и обращению на него взыскания.

После обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением судебным приставом - исполнителем получен ответ на запрос от ООО "Балтийский Лизинг", из которого следует, что автомобиль TOYOTA HILUX, 2017 г.в. предоставлен ООО "ТНК Ресурс" на основании договора лизинга от 12.03.2018 N 59/18-КСК. Указанный договор в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке, имущество по договору ООО "Балтийский Лизинг" не возвращено.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 13.01.2021, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Н. Крупской, 26-80 к директору ООО "ТНК Ресурс" Сырьеву И.С. По результатам выхода судебным приставом - исполнителем установлено, что Сырьев И.С. по данному адресу проживает совместно с семьей, на момент проверки отсутствовал.

Установив место проживания директора ООО "ТНК Ресурс", судебный пристав-исполнитель не принял меры к его вызову для дачи пояснений и предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Только 09.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Усть-Кутское РОСП УФССП России по Иркутской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

- наложения ареста на имущество КАМАЗ 53504-46, г/н У249НР124;

- производства фотофиксации арестованного имущества;

- опроса лиц, находящихся на территории автобазы об обстоятельствах пребывания КАМАЗ 53504-46, г/н У249НР124 и условиях его нахождения на территории автобазы;

- предупредить директора ООО "ТНК Ресурс" по ст. 315, 177 УК РФ, отобрать объяснения по факту исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, выполнение которых возложено на него законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия каких-либо объективных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его незаконном бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года по делу N А33-34113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин