Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-50558/21 по делу N А40-157731/2020

г.Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-157731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Золоторожский хлеб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-157731/20,

по иску ООО "ЧОО "Конфидент-92" (ОГРН: 1037739355972, ИНН: 7728035530)

к ОАО "Золоторожский хлеб" (ОГРН: 1027739109067, ИНН: 7722020143)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Черняк М.М. по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.06.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2.298.250,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46.520,70 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34.491,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что охранные услуги оказаны некачественно, так как имело место быть хищение имущества должника.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЧОО "Конфидент-92" (исполнитель) и ответчиком ОАО "ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ХЛЕБ" (заказчик) заключён договор подряда от 27.11.2019 N 02/19 на охрану объекта по адресу: город Москва, улица Золоторожский вал д.6 (далее по тексту - "Договор").

По договору исполнитель обязался по поручению заказчика своими силами выполнить полный комплекс работ связанный с обеспечением охраны предоставляемых по договору помещений на объекте, в соответствии с спецификацией (приложение N 1 к договору), инструкцией (приложение N 2 к договору), план схемой (приложение N 3 к договору), а заказчик - принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1. договора стоимость ежемесячных услуг по договору составляет 459 650 руб. 00 коп. в т.ч. НДС

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячными платежами, не позднее 5-го числа следующего за отчетным по факту выполнения работ на основании Актов о приемке выполненных работ и выставленной счет-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в установленном порядке выполнены услуги на общую сумму 2 298 250,00 руб.

Принятие выполненных работ на общую сумму 2 298 250,00 руб., в связи с уклонением ответчика от их принятия, было осуществлено истцом путём оформления односторонних актов: акт N 2 от 31.01.2020 г. на сумму 459 650 руб. 00 коп в соответствии с уведомлением и приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829 о переходе на упрощенную систему налогообложения; акт N 7 от 29.02.2020 г. на сумму 459 650 руб. 00 коп в соответствии с уведомлением и приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829 о переходе на упрощенную систему налогообложения; акт N 11 от 31.03.2020 г. на сумму 459 650 руб. 00 коп в соответствии с уведомлением и приказом ФПС России 02.11.2012 N ММВ-7-3/829 о переходе на упрощенную систему налогообложения; акт N 15 от 30.04.2020 г. на сумму 459 650 руб. 00 коп в соответствии с уведомлением и приказом ФПС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829 о переходе на упрощенную систему налогообложения; акт N 19 от 31.05.2020 г. на сумму 459 650 руб. 00 коп в соответствии с уведомлением и приказом ФПС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829 о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Данные Акты в период действия договора после оказания услуг исполнитель в порядке ст. 753 ГК РФ передал для подписания заказчику.

Поскольку в установленный законом и договором срок заказчик не подписал акты и не дал мотивированный отказ от их подписания, исполнитель на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ оформил их в одностороннем порядке, о чем сделал в них соответствующие отметки.

Оформленные в таком порядке акты исполнитель вместе с претензией об оплате выполненных работ, направил заказчику для оплаты (Исх. N 15.07.20 от 15.07.2020 г).

В силу ст. 753 ГК РФ и п. 3.2. договора при отсутствии обоснованных заказчиком мотивов отказа от подписания актов приемки результатов работ, оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (Определение ВАС РФ от 31.10.2007 г. N 13120/07).

Оформленные таким образом работы считаются принятыми, и потому подлежат оплате заказчиком на основании ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ.

Кроме того, выполнение исполнителем работ на вышеуказанную сумму по договору подтверждается отчётами с журналов: учета допуска автотранспорта на объект охраны; сдачи приемки дежурств по объекту; учета допуска посетителей на объект; учета результатов обхода объекта (помещений).

Также истец утверждал, что на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46 520,70 руб.

Претензии истца об оплате выполненных работ по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил о взыскании с ответчика по договору подряда N 20/19 от 27.11.2019 основного долга в размере 2 298 250,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 46 520,70 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательными утверждения ответчика об оказании некачественных охранных услуг со ссылкой на хищение имущества должника, так как они допустимыми доказательствами не подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-157731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Золоторожский хлеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина