Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-1366/21 по делу N А48-10548/2019

г. Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А48-10548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрушина Андрея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бушуева Руслана Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-10548/2019 по иску индивидуального предпринимателя Петрушина Андрея Сергеевича (ОГРНИП 306574108900142, ИНН 572001290840) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 545 111 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.,

третьи лица: Бушуев Руслан Викторович, акционерное общество "Орелгортеплоэнерго",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрушин Андрей Сергеевич (далее - ИП Петрушин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"), муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла"), администрации города Орла о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 111 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела ИП Петрушин А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2021 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бушуев Руслан Викторович, акционерное общество "Орелгортеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А48-10548/2019, исковые требования ИП Петрушина А.С. к администрации города Орла удовлетворены, в удовлетворении иска к МКУ "УКХ г. Орла" отказано.

ИП Петрушин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Орла судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 243 000 руб., транспортных расходов в размере 2 304 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 заявление удовлетворено частично, с администрации города Орла в пользу ИП Петрушина А.С. взыскано 29 079 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрушин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-10548/2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-10548/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петрушина А.С. - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 между ИП Петрушиным А.С. (заказчик) и ИП Евтиховой И.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 025/19.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 23.04.2019 N 025/19 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию в судебном порядке ущерба по договору уступки требования (цессии") от 27.11.2018 N 001, заключенному с Бушуевым Р.В., в связи с причинением вреда транспортному средству Рено Латитьюд, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М597РМ197 в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2018 по адресу: г. Орел, ул. Пушкина, д. 37.

Стоимость услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 23.04.2019 N 025/19 рассчитывается исходя из фактически совершенных им действий по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, согласно прейскуранту цен, утвержденному исполнителем (Приложение N 1 к настоящему Договору). Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг определяется сторонами в акте оказания услуг.

25.02.2021 между ИП Петрушиным А.С. (заказчик) и ИП Евтиховой И.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 007/21.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 25.02.2021 N 007/21 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-10548/2019 по исковому заявлению ИП Петрушина А.С. к МКУ "УКХ г. Орла" и администрации города Орла.

Согласно представленным в материалы дела актам оказания юридических услуг от 02.04.2021 и от 29.04.2021 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 243 000 руб.: составление претензии - 2 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление ходатайства о приобщении доказательств по делу от 11.12.2019 - 2 000 руб., составление заявления о вызове специалиста от 02.06.2020 - 1 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 10.06.2020 - 1 000 руб., составление ходатайства о вызове свидетелей от 30.06.2020 - 1 000 руб., составление ходатайства о приобщении доказательств от 01.09.2020 - 2 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 02.10.2020 - 2 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 20.10.2020 - 2 000 руб., составление возражений на отзыв от 15.11.2020 - 2 000 руб., составление ходатайства о привлечении соответчика от 18.12.2020 - 2 000 руб., составление ходатайства об уточнении требований от 21.12.2020 - 7 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) - 160 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание), составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 30 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за 1 день - 10 000 руб.

Согласно квитанциям серии АГ N 668859 на сумму 100 000 руб., серии АГ N 668863 на сумму 54 000 руб., а также платежному поручению от 11.05.2021 N 445727 на сумму 89 000 руб. заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 243 000 руб.

Истцом к взысканию заявлены также транспортные расходы в размере 2 304 руб. (оплата топлива для проезда представителей на общую сумму 2 079 руб. и оплата проезда по платным автомобильным дорогам на сумму 225 руб.).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2021.

В обоснование оплаты топлива в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9904 N 070683 за Евтиховой И.А., а также расчет среднего расхода топлива.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает понесенные истцом судебные расходы подтвержденными.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца о взыскании с администрации города орла судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 27 000 руб., в том числе составление искового заявления - 5 000 руб., составление заявления о вызове специалиста от 02.06.2020 - 1 000 руб., составление ходатайства о вызове свидетелей от 30.06.2020 - 1 000 руб., составление возражений на отзыв от 15.11.2020 - 2 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 22.01.2021 - 6 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб., участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.03.2021 - 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 08.06.2021 - 3 000 руб.

Суд при этом правомерно признал не подлежащими возмещению судебные расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., поскольку претензионное письмо составлено и направлено ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", от исковых требований к которому ИП Петрушин А.С. впоследствии отказался.

Отказ в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов за составление ходатайств о приобщении доказательств по делу от 11.12.2019, 10.06.2020, 01.09.2020, 02.10.2020, 20.10.2020, о привлечении соответчика от 18.12.2020 и уточнение требований от 21.12.2020 правомерно мотивирован судом первой инстанции тем, что истец мог заявить упомянутые ходатайства в первоначально поданном исковом заявлении при должной степени подготовки процессуальных документов, а также отсутствием связи с представленными надлежащим ответчиком (администрация города Орла) отзывом и возражениями по делу.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области о том, что судебные расходы истца за представление его интересов в судебных заседаниях первой инстанции до 25.12.2020 не подлежат взысканию с администрации города Орла, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Первоначально ИП Петрушин А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2020 и от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКУ "УКХ г. Орла" и администрация города Орла.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 и от 25.12.2020 МКУ "УКХ г. Орла" и администрация города Орла исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2021 частичный отказ от иска к ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А48-10548/2019, исковые требования ИП Петрушина А.С. к администрации города Орла удовлетворены, в удовлетворении иска к МКУ "УКХ г. Орла" отказано.

В данном случае при рассмотрении судами настоящего спора по существу было установлено, что администрация города Орла надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба в виде повреждения автомобиля RENAULT LATITUDE, 2011 года выпуска, VIN VF1ABL21AUC246619, регистрационный знак М597РМ197RUS.

Поскольку оснований для солидарной ответственности администрации города Орла и МКУ "УКХ г. Орла", в удовлетворении иска к которому отказано, не установлено ввиду причинения ущерба ИП Петрушину А.С. только администрацией города Орла, следовательно, в рассматриваемом случае имеет значение, на какой стадии судебного процесса была выявлена причастность администрации города Орла к причинению ущерба и когда именно это лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с тем, что к причинению ущерба ИП Петрушину А.С. привели не совместные действия соответчиков, явившиеся основанием для последующего обращения истца за судебной защитой, на администрацию города Орла не могут быть возложены судебные расходы, которые понесены истцом до привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы за участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 22.01.2021 после привлечения администрации города Орла к участию в деле в качестве соответчика.

При этом арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на проезд по платным автомобильным дорогам на сумму 225 руб. не подлежат возмещению заявителю, поскольку проезд представителя истца мог быть осуществлен по бесплатной дороге.

Вопреки возражениям истца исходя объема и содержания отзыва истца на апелляционную жалобу администрации города Орла, а также с учетом того, что большую ее часть составляет цитирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отсутствие их анализа, арбитражный апелляционный суд полагает, что критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае соответствует определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 2 000 руб.

В части возмещения судебных расходов за участие представителя ИП Петрушина А.С. в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.03.2021 суд соглашается с судом первой инстанции об их разумности в размере 5 000 руб. исходя из того, что возражения истца против удовлетворения жалобы были обоснованы доводами, изложенными в отзыве.

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Ссылки ИП Петрушина А.С. на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов ниже рекомендуемых ставок, установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов, утвержденным постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-10548/2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-10548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева