Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-2490/21 по делу N А28-9530/2016

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А28-9530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ипатова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 по делу N А28-9530/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 4345259900, ОГРН 1094345011760, 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д.146) о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению названного лица к Ипатову Юрию Алексеевичу (Кировская область, г. Киров) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", должник) Жихарев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Ипатова Юрия Алексеевича (далее - ответчик) в пользу должника судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 302 350 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 заявление удовлетворено частично, с Ипатова Ю.А. в пользу ООО "Энергомонтаж" взыскано 28 602,31 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части - отказано.

Ипатов Ю.А. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 по делу N А28-9530/2016 по вопросу о распределении судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жихарева Е.А. о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не дал оценку доводам ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов конкурсным управляющим ООО "Энергомонтаж". Учитывая условия договора от 27.12.2017 и задания N 11 от 10.07.2018 о том, что оплата производится в течение 10 банковских дней после выполнения задания (в данном случае после 08.10.2020), ссылка заявителя на платежное поручение N 254 от 23.09.2019 на общую сумму 1 000 000 руб. как на подтверждение факта оплаты юридических услуг по настоящему обособленному спору противоречит условиям как договора, так и задания и не подтверждает факт несения судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора. Анализ судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, также свидетельствует о том, что юридические (правовые) услуги в рамках задания N 11 платежным поручением не оплачивались. Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 по делу N А28-9530/2016-487 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергомонтаж" Жихарева Е.А.; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" в целях оказания профессиональных юридических услуг. Увеличен лимит расходов в процедуре конкурсного производства должника на оплату привлеченного лица до 2 719 205,77 руб. Вышеуказанным судебным актом было установлено, по состоянию на дату вынесения вышеуказанного судебного акта задание N 11 является неоплаченным. Таким образом, платежное поручение N 254 от 23.09.2019 года на общую сумму 1 000 000 рублей является оплатой иных юридических услуг (по иному заданию), не связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора. Конкурсным управляющим не обоснован размер взыскиваемых судебных расходов с учетом фактически выполненного объема работ представителем; представленный в материалы дела акт выполненных работ не содержит расшифровки оказанных услуг по настоящему делу, что также свидетельствует о необоснованности предъявленных требований. Доводы ответчика Ипатова 10.А. о чрезмерном размере судебных расходов, заявленные в ходе судебного заседания, также судом первой инстанции не были учтены при вынесении судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции до 01.09.2021.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и 03.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В. и судьи Хорошевой Е.Н. на судью Караваева И.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Энергомонтаж" представлен дополнительный документ (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Энергомонтаж"), который в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 ООО "Энергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомонтаж" конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Ипатову Ю.А. о взыскании убытков в размере 6 047 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 заявление удовлетворено частично, с Ипатова Ю.А. в пользу ООО "Энергомонтаж" взыскано 572 322,46 руб. убытков, в удовлетворении остальной части - отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу N А28-9530/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ипатова Ю.А., конкурсного управляющего ООО "Энергомонтаж" Жихарева Е.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2020 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А28-9530/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Энергомонтаж" Жихарева Е.А. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ипатова Ю.А. в пользу ООО "Энергомонтаж" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 302 350 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании консультационных правовых услуг от 27.12.2017, подписанный между ООО "Энергомонтаж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах Российской Федерации. Конкретный перечень услуг определяется на основании задания заказчика (пункт 1.2 договора). В силу пункта 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму, согласованную сторонами в конкретном задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Также в материалы дела представлено задание от 10.07.2018 N 11 к договору, в соответствии с которым исполнитель должен обеспечить представление интересов заказчика в рамках дела N А28-9530/2016 по вопросу взыскания с бывшего руководителя должника - Ипатова Ю.А. убытков в размере 6 047 000 руб., в том числе: подготовить и направить в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, принять участие в судебных заседаниях, при необходимости подготовить и подать процессуальные документы, получить итоговый судебный акт, подготовить и подать апелляционную/кассационную жалобу (при необходимости), получить и предъявить исполнительный документ к исполнению. Вознаграждение за оказанные услуги согласовано сторонами в размере 604 700 руб.

08.10.2019 между сторонами подписан акт N 139 об оказании услуг по заданию N 11 к договору от 27.12.2017, на сумму 302 350 руб., согласно которому заказчик подтверждает, что юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий должника представил платежное поручение от 23.09.2019 N 254 на общую сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за консультационные правовые услуги по договору от 27.12.2017., НДС не облагается.".

Наличие невозмещенных судебных издержек в общей сумме 302 350 руб. явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Энергомонтаж" в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках данного обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" по договору от 27.12.2017 (задание N 11 от 10.07.2018) приняты по акту от 08.10.2020 N 139; факт несения издержек по оплате оказанных услуг подтвержден платёжным поручением от 23.09.2019 N 139 и актуальной выпиской по счету должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу N А28-9530/2016-487, вступившим в законную силу, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" в целях оказания профессиональных юридических услуг, увеличен лимит расходов в процедуре конкурсного производства должника на оплату привлеченного лица до 2 719 205,77 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Из судебного акта следует, что оценив объем и сложность проделанной (планируемой) работы по заданию N 11, суд первой инстанции определил размер вознаграждения исполнителя по указанному заданию - 302 350 руб.

Как усматривается из материалов дела, представителем должника оказаны следующие услуги: подготовка заявления о взыскании с Ипатова Ю.А. убытков, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов от 22.11.2018, от 08.05.2019, подготовка заявления о фальсификации от 18.04.2019, участие представителя Комсюкова А.С. в девяти судебных заседания в суде первой инстанции (03.12.2018, 20.02.2019, 18.04.2019, 15.05.2019, 17.07.2019, 26.09.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что заявленные требования в рамках обособленного спора N А28-9530/2016-211 удовлетворены частично, расходы по оплате юридических услуг в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям - 28 602,31 руб.

Выводы суда являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Представленное в материалы настоящего дела платежное поручение от 23.09.2019 N 254 не оспорено, заявлений о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не поступало; реальность совершенного платежа подтверждена актуальной выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Энергомонтаж", представленной арбитражным управляющим должником в суд апелляционной инстанции.

Указанное заявителем в жалобе обстоятельство - квалификация задания N 11 в качестве неоплаченного дана арбитражным судом в вынесенном позднее ином судебном акте, законность и обоснованность которого проверена в рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом быть не может.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 по делу N А28-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев