Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-51014/21 по делу N А40-125748/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-125748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-125748/21

по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН1047796974092)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 19.03.2021 по делу N 223-ФЗ-140/21.

В рамках рассмотрения дела заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия предписания от 19.03.2021 по делу N 223-ФЗ-140/21.

В соответствии с предписанием Московского УФАС России от 19.03.2021 по делу N 223-ФЗ-140/21 ПАО "МОЭК" необходимо отменить протокол заседания комиссии по осуществлению конкурентных процедур, назначить новую дату подведения итогов закупки, пересмотреть заявки участников закупки с учетом принятого решения от 17.05.2021 N 077/07/00-7714/2021, разместить в ЕИС соответствующую информацию, продолжить проведение закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства, Положения о закупке, закупочной документации. Иными словами завершить закупочную процедуру и заключить договор с победителем с учетом выводов комиссии ФАС России, отраженных в решениях по делам N 223-ФЗ-949/20 и N 223-ФЗ-140/21.

Определением суда от 21.06.2021 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Решением суда от 27.08.2021 заявленные требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2021, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деде лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Заявитель ссылается, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания влечет проведение повторной закупочной процедуры, что влечет несение значительных затрат. При этом возврат к прежним результатам закупочной процедуры будет невозможен и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания исполнение данного решения будет крайне затруднено.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. не представлены данные, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в случае удовлетворения судом требований заявителя исполнение решения суда будет крайне затруднено, поскольку они носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, а утверждение о допущенных организатором торгов нарушениях, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу, и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства предпринимателя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-125748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова