Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 14АП-7622/21 по делу N А13-8862/2021

г. Вологда

02 сентября 2021 г.

Дело N А13-8862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2021 года по делу N А13-8862/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябов Вячеслав Юрьевич (адрес: 162625, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРИП 318352500028605, ИНН 352813628444; далее - ИП Рябов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никишенкову Алексею Александровичу (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРИП 320352500033963, ИНН 352531995799; далее - ИП Никишенков А.А.) о выдаче судебного приказа на взыскание 383 250 руб. долга по договору подряда от 02.11.2020 N 02/11/2020.

Определением суда от 20 июля 2021 года данное заявление возвращено ИП Рябову В.Ю.

Заявитель с судебным актом не согласился, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу пункта 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены статьей 229.3 АПК РФ.

Так в соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из представленных взыскателем документов, между ИП Рябовым В.Ю. (Заказчик) и ИП Никишенковым А.А. (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2020 N 02/11/2020, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить на строящемся объекте: "Жилой дом N 19 по ГП, расположенный по адресу: ул. Бурмагиных, г. Вологда" следующие работы: внутренние сети водоснабжения, канализации, отопления секции 4 и в подвале секции 4 в соответствии с рабочими проектами N 08-06-15-ОВ, N 08-06-15-ВК1, разработанными ООО "ПГ Наш город".

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору - 30 дней с момента начала работ (02.11.2020).

В заявлении о выдаче судебного приказа ИП Рябов В.Ю. просит взыскать обратно уплаченную сумму в счет оплаты работ, ссылаясь на то, что ИП Никишенков А.А. к выполнению работ по договору не приступил.

В подтверждение произведенной по договору оплаты заявитель представил платежные поручения от 30.11.2020 N 16, от 26.12.2020 N 17, от 05.02.2021 N 9, от 03.03.2021 N 19, от 16.04.2021 N 22, от 27.04.2021 N 27, от 12.05.2021 N 29, из которых следует, что оплата по договору произведена ИП Рябовым В.Ю. после истечения сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится в несколько этапов, на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных должным образом, не позднее 10 дней со дня предоставления в бухгалтерию указанных документов. При этом представленный в материалы дела договор не содержит требований по предоплате на выполнение подрядных работ, оплата предусмотрена исключительно на основании актов о приемке выполненных работ.

Между тем никаких пояснений относительно исполнения сторонами данных договорных условий ИП Рябов В.Ю. в заявлении не указал.

Помимо этого к заявлению не приложены какие-либо претензии, направленные ИП Никишенкову А.А. после истечения сроков выполнения работ, касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Напротив, заявитель, ссылаясь на факт невыполнения работ Подрядчиком, произвел оплату по договору.

Также судом учтено, что по данной категории дел запрашивается выписка с расчетного счета, открытого в банке, с подлинной отметкой банка, подтверждающая перечисление денежных средств. ИП Рябовым В.Ю. такая выписка к заявлению не приложена.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме (акты сверки, гарантийные письма и т.д.), что в силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Определение суда принято при правильном применении судом норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ИП Рябова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А13-8862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина