Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-4909/21 по делу N А29-829/2021

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А29-829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу N А29-829/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН: 1105021539, ОГРН: 1111105000050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании долга, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - истец, Общество, ООО "Консул") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ответчик, заявитель, региональный оператор, ООО "Региональный оператор Севера") о взыскании 2 850 000 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 20.09.2018 N 020/18-РО (далее - договор) за период с сентября по ноябрь 2020 года, 127 775 рублей 00 копеек пеней, начисленных за период с 01.10.2020 по 29.01.2021 и по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 2 850 000 рублей 00 копеек долга по договору за период с сентября по ноябрь 2020 года, 246 750 рублей 00 копеек пеней, начисленных за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 28 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком услуг истца, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию, исковые требования - полному удовлетворению. Несоразмерность неустойки судом первой инстанции не установлена, с учетом чего в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано.

ООО "Региональный оператор Севера" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышенным, а также взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки, по мнению ответчика, значительно превышает сумму возможных убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сообщил, что в результате реструктуризации долга основной долг был погашен, произведен перерасчет неустойки.

Истец в отзыве на жалобу указал, что после вынесения судом первой инстанции решения от ответчика поступило письмо об уточнении платежей, в связи с чем основная задолженность отсутствует, а размер неустойки уменьшился. Также ООО "Консул" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 850 000 рублей 00 копеек основного долга по договору и 87 625 рублей 00 копеек неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 31.08.2021.

Определением от 30.08.2021 в деле на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г., в связи с чем повторное рассмотрение дела было начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 31.08.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, просил принять частичный отказ от исковых требований в сумме 2 850 000 рублей 00 копеек основного долга и 87 625 рублей 00 копеек неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 159 125 рублей 00 копеек. Последствия частичного отказа от иска ООО "Консул" известны и понятны.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано от имени истца представителем Вьялициной Юлией Владимировной, соответствующее право представителя подтверждено доверенностью от 13.07.2021 N 199.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции принимается частичный отказ истца от иска в части указанных требований.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что с 20.09.2018 между ООО "Региональный оператор Севера" (региональный оператор) и ООО "Консул" (исполнитель) действует договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 592 (далее - Территориальная схема обращения с отходами) в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование (далее - прием и транспортирование ТКО) в места передачи и размещения, в соответствии с приложением N 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Общая цена договора составляет 189 419 132 рубля 22 копейки.

В период выполнения условий договора у ООО "Региональный оператор Севера" образовалась задолженность в результате неполной оплаты оказанных услуг исполнителю по договору за период с сентября по ноябрь 2020 года.

Соглашением 29.11.2019 стороны утвердили график погашения задолженности.

ООО "Консул" обращалось к ООО "Региональный оператор Севера" с претензиями, в которых требовало оплаты задолженности.

Основанием для обращения ООО "Консул" с иском в Арбитражный суд Республики Коми стало нарушение региональным оператором условий соглашения о погашении задолженности и невыполнение требований претензий.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности по договору от 20.09.2018 в случае нарушения региональным оператором сроков и порядка перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, региональный оператор уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Региональный оператор в апелляционной жалобе указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми области - отмене в части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В оставшейся части апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 159 125 рублей 00 копеек неустойки. Указанная сумма ответчиком не оспорена, соотносится с представленным в дело контррасчетом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 37 250 рублей 00 копеек.

Действия направленные на погашение задолженности совершены ответчиком уже на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, соответственно добровольное удовлетворение исковых требований состоялось после обращения истца в суд, а, следовательно, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Консул" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" в части взыскания долга в сумме 2 850 000 рублей 00 копеек, 87 625 рублей 00 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу N А29-829/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу N А29-829/2021 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН: 1105021539, ОГРН: 1111105000050) 159 125 рублей 00 копеек неустойки, а также 37 250 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу N А29-829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых