Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-16045/21 по делу N А56-80293/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-80293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Алейникова В.А. (доверенность от 02.08.2021),

от ответчика: Бойко Д.А. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16045/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-80293/2020, принятое

по иску акционерного общества "Таймс-Инвест"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таймс-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Компания) о взыскании 2 540 982 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 156 875 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 143 263 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 132 321 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не возместил ответчику стоимость убытков по договору, расторжение договора возможно при условии возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в пункте 8.1 договора установили невозможность расторжения договора до момента возмещения убытков. Судом не учтено, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.09.2010 открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (правопреемник - Компания) (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор технологического присоединения к электрическим сетям N 282/10-СП, согласно которому сетевая организация обязуется оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя к электрической сети, а заявитель обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4. договора технологическое присоединение необходимо для многоквартирных жилых домов (реконструкции нежилого здания под жилой дом) по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 1, лит. А, кад. N 78:9092:4:11 (1 этап), Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 1, лит. А, кад. N 78:9092:4:23 (2 этап).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги исполнителя по 1 этапу составляет 31 282 808 руб. 90 коп.

Договор в части 1 этапа полностью оплачен и исполнен, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 07.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги по 2 этапу составляет 2 540 982 руб. 50 коп. Подписанным сторонами актом сверки на 31.03.2019 ответчик подтвердил, что истец произвел оплату в размере 2 540 982 руб. 50 коп., а услуги на эту сумму не оказаны.

Согласно пункту 8.1 договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, при условии уведомления сетевой организации за 30 календарных дней до даты расторжения и возмещения убытков сетевой организации, связанных с расторжением договора.

Общество направило в адрес сетевой организации уведомление от 25.07.2019 N 38/19 о расторжении договора с требованием о возврате суммы оплаченной суммы (неотработанного аванса) в размере 2 540 982 руб. 50 коп. 12.09.2019 Общество направило в адрес Компании требование о возврате переплаты по договору, а также повторное требование от 07.08.2020.

Ссылаясь на то, что Компания сумму в размере 2 540 982 руб. 50 коп. не вернула, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, учел затраты Компании за выполнение мероприятий по 1 этапу - 397 719 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право Общества отказаться от его исполнения, уведомив об этом Компанию не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Общества от него.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договорных отношений и заявленного Обществом требования о возврате неотработанного аванса, у Компании не имелось правовых оснований для удержания перечисленных по договору денежных средств, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 143 263 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 132 321 руб. 01 коп. процентов.

При этом суд учел, что сетевая организация понесла производственные издержки, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, стоимость которых составила 397 719 руб. и исключили эту сумму из расчета истца.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нет оснований соглашаться с доводом ответчика о том, что между сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, поэтому истец не вправе требовать возврата авансового платежа. Данное утверждение ответчика не основано на законе и договоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-80293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова