Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-16404/21 по делу N А41-29116/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-29116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплосервис-М" - представитель Макаров М.В., по доверенности от 15.10.2020,

от АО "Красногорская теплосеть" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494 ОГРН: 1025002864457) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-29116/21, по иску ООО "Теплосервис-М" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (далее - ООО "Теплосервис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании 24 109 830 руб.

18 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 1 266 218 руб.

69 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 года по делу N А41-29116/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.29-30).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 года между ООО "Теплосервис-М" (поставщик) и АО "Красногорская теплосеть" (покупатель) заключен договор N ПТЭ-03/20, согласно которому ООО "Теплосервис-М" приняло на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии, а АО "Красногорская теплосеть" оплачивать тепловую энергию (л.д.8-14).

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.01.2021 по 24.02.2021 ООО "Теплосервис-М" осуществило поставку АО "Красногорская теплосеть" тепловой энергии общей стоимостью 27 109 830 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.01.2021 N 20, от 24.02.2021 N 77 (л.д.28-31, 32-35), а также сопроводительными письмами от 02.02.2021 N 52, от 05.03.2021 N 140 (л.д.36, 37), согласно отметкам в которых АО "Красногорская теплосеть" переданы УПД, счета на оплату.

Оплата поставленной тепловой энергии АО "Красногорская теплосеть" произведена частично, задолженность составила 24 109 830 руб. 18 коп.

Ссылаясь на оставление АО "Красногорская теплосеть" претензии от 17.03.2021 N 165 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Теплосервис-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении), договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона о теплоснабжении, при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД от 24.01.2021 N 20, от 24.02.2021 N 77, объем и стоимость поставленных ресурсов, заявителем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности в меньшем размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 266 218 руб. 69 коп. (л.д.83) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-29116/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина