Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-6013/21 по делу N А17-688/2021

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А17-688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 29.01.2021;

представителя ответчика - Киршиной Н.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2020;

представителя третьего лица - Киршиной Н.А., действующей на основании доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу N А17-688/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пять плюс" (ОГРН: 1133702017591, ИНН: 3702703909)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Иванова

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пять плюс" (далее - заявитель, ООО "Пять плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - ответчик, Комитет) об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040210:1530, выраженное в письме от 03.06.2020 N 5-03-08-05-116; об обязании Комитета восстановить нарушенные права Общества путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040210:1530 и путем заключения договора аренды в отношении земельного участка без проведения торгов на установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Иванова (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого отказа, поскольку площадь земельного участка, на предоставление которого претендует Общество, существенно больше площади объекта незавершенного строительства.

По мнению ответчика, в данном случае Общество не успело реализовать свои строительные намерения исключительно по собственной вине, получив разрешение на строительство лишь 04.09.2018. При этом расценивает указанные действия Общества как злоупотребление правом.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной строительно-землеустроительной экспертизы по вопросу площади земельного участка, необходимой для завершения строительства объекта незавершенного строительства, функционального использования и эксплуатации готового объекта незавершенного строительства.

Также ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Более подробно позиция Комитета со ссылками на положения действующего законодательства, обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

ООО "Пять плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 29.04.2014 N 909 между ООО "Пять плюс" и Администрацией заключен договор аренды от 29.04.2014 N С-3/04-1674 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1003 площадью 1492 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1004 площадью 555 кв.м, расположенных по адресу: город Иваново, 2 Рабфаковский пер., для строительства продовольственного и хозяйственного магазина розничной торговли площадью не более 400 кв.м. Срок аренды участков установлен с 29.04.2014 на 5 лет, то есть до 29.04.2019. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Постановлением Администрации от 27.10.2015 N 2155 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2047 кв.м путем объединения земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 37:24:040210:1003 площадью 1492 кв.м и 37:24:040210:1004 площадью 555 кв.м.

20.04.2016 договор аренды земельного участка от 29.04.2014 N С-3/04-1674 прекращен в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302, расположенного по адресу: город Иваново, 2 Рабфаковский пер., с разрешенным использованием: для строительства продовольственного и хозяйственного магазина розничной торговли площадью не более 400 кв.м.

На основании постановления Администрации от 27.10.2015 N 2155 и статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) 20.04.2016 вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 37:24:040210:1302 площадью 2047 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, пер. 2-й Рабфаковский, предоставлен в соответствии с частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ в аренду ООО "Пять плюс" по договору аренды от 20.04.2016 N С-3/04-1858 для строительства продовольственного и хозяйственного магазина розничной торговли площадью не более 400 кв.м на прежних условиях.

Указанный договор заключен на срок до 29.04.2019 (пункт 2.1 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2016.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 18.05.2016 N 149-г утверждён градостроительный план земельного участка N RU37302000-00000000003221.

04.09.2018 ООО "Пять плюс" выдано разрешение на строительство N 37-RU37302000-0238-2018 для строительства хозяйственного магазина розничной торговли со сроком действия до 04.06.2019. Площадь застройки по разрешению составляет 158,9 кв.м.

На основании указанного разрешения на предоставленном земельном участке ООО "Пять плюс" возведен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 37:24:040210:1530 площадью 158,9 кв.м, на который в соответствии с выпиской из ЕГРН 31.05.2019 зарегистрировано право собственности за ООО "Пять плюс", степень готовности объекта составляет 15%.

Таким образом, в период действия договора аренды земельного участка от 20.04.2016 N С-3/04-1858 и разрешения на строительство ООО "Пять плюс" не исполнило свои обязательства по строительству объекта, под который Обществом был испрошен земельный участок с кадастровым номером 3 7:24:040210:1302.

Как следует из материалов дела, обязанности по договору аренды в полном объёме исполняло ООО "Пять плюс", включая осуществление строительства объекта, разработку документации, получение разрешений.

06.05.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении того же земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040210:1530 на основании подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, на что письмом от 03.06.2020 N 5-03-08-05-116 Комитет ответил отказом, обосновав его несоразмерностью земельного участка занимаемому объекту незавершенного строительства (т.1 л.д. 23-24).

Согласно данному письму Комитет отказал Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 площадью 2047 кв.м в аренду, учитывая, во-первых, что площадь земельного участка, на предоставление которого претендует ООО "Пять Плюс", существенно больше площади объекта незавершенного строительства; во-вторых, отсутствие доказательств того, что весь земельный участок площадью 2047 кв.м необходим для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства, принимая при этом во внимание положения пунктов 14, 19, 25 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая, что названный отказ Комитета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое заявителем решение об отказе незаконным. При этом суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В качестве способа восстановления нарушенного права в мотивировочной части решения арбитражный суд указал на обязанность принятия Комитетом решения о предоставлении ООО "Пять плюс" в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040210:1530 путем заключения договора аренды в отношении земельного участка без проведения торгов на установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, поддержавших занятые по делу позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства после 01.03.2015 регулируются главой V.1 ЗК РФ и положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключение из этого общего правила составляют нормы пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Указанные нормы призваны гарантировать большинству арендаторов возможность завершить начатое строительство и закрепляют их право на однократное продление срока аренды для завершения строительства.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены принадлежащие им объекты незавершенного строительства, на продление договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Пять Плюс" являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора, первоначально заключенного до 01.03.2015. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Обществу на праве собственности, возведенный в период действия договора аренды. Спорный земельный участок для завершения строительства ранее не предоставлялся.

В обращении от 06.05.2020 Общество указало на наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства и цель предоставления участка - для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Пять Плюс" имеет право на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 в аренду без проведения торгов, однократно для завершения строительства незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

Между тем, отказывая в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, Комитет исходил из того, что испрашиваемый земельный участок несоизмеримо превышает площадь объекта незавершенного строительства, которая составляет 8% от всей площади земельного участка.

Относительно данного довода ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:040210:1302 площадью 2047 кв.м предоставлен Обществу в аренду для строительства объекта капитального строительства. Разрешение на строительство выдано с учетом нахождения у заявителя в аренде земельного участка площадью 2047 кв.м на основании необходимой документации. В данном случае заявитель претендует на предоставление указанного земельного участка не для размещения и эксплуатации построенного им объекта, а для завершения его строительства на ранее предоставленном в аренду земельном участке на основании подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Действующим земельным законодательством не предусмотрено, что при предоставлении земельного участка однократно в аренду для завершения строительства объекта, расположенного на нем, площадь земельного участка, ранее уже предоставлявшегося для строительства этого объекта на основании договора аренды, может быть произвольно изменена или должна приводится в соответствие с площадью еще незавершенного строительством объекта.

Применительно к рассматриваемому случаю необходимость в земельном участке определенной площади может быть предметом оценки и обоснования со стороны Общества в случае реализации им своего права на предоставление в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположено уже завершенное строительством, находящееся в его собственности и подлежащее эксплуатации здание. Следовательно, вопрос о соотношении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, площади этого объекта подлежит рассмотрению в отношении заявителя лишь после завершения строительства соответствующего объекта и ввода его в установленном порядке в эксплуатацию.

Из изложенного также следует, что необходимость проведения комплексной строительно-землеустроительной экспертизы по вопросу установления площади земельного участка, необходимой для завершения строительства объекта незавершенного строительства, функционального использования и эксплуатации готового объекта незавершенного строительства, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы.

В обжалуемом решении суда первой инстанции правомерно указано на отсутствие у Комитета приведенных в решении от 03.06.2020 оснований для отказа в предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктами 14 (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении о его предоставлении),19 (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается), 25(площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории более чем на десять процентов) статьи 39.16 ЗК РФ. Ни одна из указанных норм статьи 39.16 ЗК не может служить основанием для отказа в предоставлении в аренду заявителю без проведения торгов спорного земельного участка, право на использование которого для завершения начатого строительства объекта недвижимости, гарантировано положениями подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В части ссылки Комитета в обоснование оспариваемого решения об отказе в предоставлении заявителю земельного участка на пункт 25 статьи 39.16 ЗК РФ арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что по смыслу данной нормы в системном толковании с положениями статьи 11.10 ЗК РФ размер площади земельного участка подлежит учету в случае, когда участок вновь образуется и впервые предоставляется в аренду. В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае Общество просит предоставить в аренду сформированный, поставленный на кадастровый учет и ранее предоставлявшийся ему для строительства объекта земельный участок определенной площади. В этой связи указанная норма пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличии со стороны ООО "Пять Плюс" недобросовестных действий, которые в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. В частности, Комитет обращает внимание на то обстоятельство, что Общество, несмотря на действие договора аренды земельного участка в период с 29.04.2014 года по 29.04.2019 года, получило разрешение на строительство лишь 04.09.2018, но в установленный срок не завершило строительство объекта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, Обществом предпринимались необходимые действия по осуществлению строительства объекта на арендуемом земельном участке. Заявитель обладает законным правом на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства. Оснований для квалификации действий ООО "Пять плюс" в качестве злоупотребления правом у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии злоупотребления правом не имеет юридического значения для разрешения спора, возникшего из публичных, административных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как правомерно отмечено в решении суда первой инстанции, оспариваемое решение от 03.06.2020 N 5-03-08-05-116 принято Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, хотя и входящим в структуру Администрации города Иванова, но являющимся самостоятельным органом, обладающим собственной компетенцией и публичными полномочиями и способным в силу положений статей 197-198 АПК РФ выступать в качестве ответчика в арбитражном суде.

Ссылка Комитета в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, так как выводы, содержащиеся в приведенных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Предметом рассматриваемого дела является вопрос о предоставлении в аренду ранее выделенного земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости, а не вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Комитета об отказе в предоставлении Обществу в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302, содержащееся в письме от 03.06.2020 N 5-03-08-05-116, не соответствует приведенным выше положениям ЗК РФ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал Комитет принять решение о предоставлении ООО "Пять плюс" в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040210:1530 путем заключения договора аренды в отношении земельного участка без проведения торгов на установленный законом срок.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу N А17-688/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу N А17-688/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева