Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-4440/21 по делу N А64-2761/2021

г. Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N А64-2761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 по делу N А64-2761/2021 по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения (ИНН6829017247, ОГРН1056882378464) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ИНН6825000757, ОГРН1026801010994), к субсидиарному ответчику Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании 7389143,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в размере 11 141 775 руб. 02 коп. за март 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015, с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 исковые требования АО "ТОСК" удовлетворены в полном объеме. С ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу АО "ТОСК", а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, - с Минпромторг России в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность за электроэнергию за март 2021 года в размере 11 141 775 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Тамбовский пороховой завод" и Минпромторг России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, в связи с чем, просят его отменить судебный акт в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о недостаточности у ответчика имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Минпромторг России ссылается на то, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" является коммерческой организацией и на него не распространяются положения статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО "ТОСК" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на апелляционные жалобы, АО "ТОСК" указало на то, что считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, решение проверяется в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России в случае недостаточности денежных средств (имущества) ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов истца, относительно поданных апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2015 между открытым акционерным обществом "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО "ТОСК") и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В силу пункта 6.1. названного договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2. указанного договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.3. договора).

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из них не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 истец в марте 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 11 141 775 руб. 02 коп.

Обязанность по оплате потребленного энергетического ресурса ответчиком не была исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11 141 775 руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 006/974 от 20.04.2021 с требованием в 3-дневный срок оплатить задолженность за март 2021 года в размере 11 141 775 руб. 02 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, условиями договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015, установив, что истец свои обязательства по названному договору выполнил надлежащим образом, факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия договора подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса, признание иска основным должником (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 26.05.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу АО "ТОСК" задолженности за электроэнергию за март 2021 года в размере 11 141 775 руб. 02 коп.

В указанной части решение суда заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Возлагая субсидиарную ответственность на Минпромторг России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод", арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В силу пунктов 5.4, 5.13 данного Положения, Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований АО "ТОСК" к ФКП "Тамбовский пороховой завод" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Доводы апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" о том, что отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о недостаточности у ответчика имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Задолженность взыскана судом области с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Доводы Минпромторга России, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Минпромторга России относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 по делу N А64-2761/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая В.В. Ботвинников