Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8082/21 по делу N А46-421/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8082/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-421/2021. (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640, адрес: 646040, Омская область, Марьяновский район, рабочий поселок Марьяновка, улица Южная, 18, А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (ИНН 5514006793, ОГРН 1045525003435, адрес: 646024, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Западная, 1) о признании недействительным решения от 28.08.2020 N 1дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - директора Макшева Е.А. на основании протокола N 1 от 27.01.2020; Шестакова М.С. по доверенности от 11.01.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Макарова А.В. по доверенности от 25.08.2021 N 01-11/72-Д; Шмелёвой Н.П. по доверенности от 25.08.2021 N 01-11/60-Д; Коншу И.И. по доверенности от 26.08.2021 N 01-11/73-Д;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество, ООО "Стройсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - МИФНС России N 3 по Омской области) о признании недействительным решения от 28.08.2020 N 1дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-421/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.01.2021, отменены с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении данного дела. Так судом первой инстанции не учтён довод ООО "Стройсервис" о благонадежности контрагентов, подтвержденный подробным анализом их деятельности (участие контрагентов в тендерах, госзакупках, экономические показатели и др.). Контрагенты ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "ПКФ "Новострой", ООО "РЕМСТРОЙТЭКС" в проверяемом периоде являлись действующими компаниями, осуществляющими реальную самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в области строительства, они самостоятельно осуществляли строительные и отделочные работы, производство строительно-монтажных, электромонтажных и иных работ своими силами и средствами. На момент заключения сделок (в проверяемом периоде) по выполнению субподрядных строительных работ рассматриваемыми контрагентами, Общество, проявив должную осмотрительность, проверило их и не усмотрело на тот момент какую-либо неблагонадежность; необходимость привлечения контрагентов-субподрядчиков, а именно: ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "ПКФ "Новострой", ООО "РЕМСТРОЙТЭКС" для выполнения строительно-монтажных работ была обусловлена отсутствием в штате собственных сотрудников рабочих специальностей, которые бы могли непосредственно осуществлять строительные работы. Общество физически не могло само осуществлять работы без привлечения субподрядчиков, имеющих соответствующих специалистов (рабочих), необходимое оборудование и инструменты; реальное осуществление ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "ПКФ "Новострой", ООО "РЕМСТРОЙТЭКС" хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерскими счетами спорных контрагентов, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов; сроки, указанные в "Общих журналах работ" отражают фактические сроки выполнения работ на объектах (подрядчик может приступить к выполнению работ ранее оговоренного договором срока), актах выполненных работ указываются сроки согласно договора, все работы, как по генподрядутак и по субподряду закрываются в один отчетный налоговый период, что не приводит к занижению налогооблагаемой базы, Общество настаивает на том, что работы выполнялись именно указанными в договорах субподряда ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "ПКФ "Новострой" и ООО "РЕМСТРОЙТЭКС" в лице самостоятельно привлеченных ими работников.

Податель жалобы считает, что расчет пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом произведен с нарушением процессуальных сроков: начисление пени на дату фактического вручения решения налогоплательщику, является незаконным, расчет пени по недоимке, установленной по результатам выездной налоговой проверки, должен быть произведен на дату, когда итоговое решение должно было быть вынесено с соблюдением процессуальных сроков.

МИФНС России N 3 по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Стройсервис" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представлений письменных пояснений на отзыв налогового органа.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанций считает, что у ООО "Стройсервис" имелась возможность подготовить возражения на отзыв налогового органа, учитывая, что отзыв инспекции в материалы дела поступил 18.08.2021 в электронном виде через систему "Мой Арбитр". Кроме того, указанный отзыв заблаговременно направлен обществу посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.08.2021 N 1.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанций в соответствии со статями 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным установить фактические обстоятельств дела и рассмотреть апелляционную жалобу общества на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, и предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайство ООО "Стройсервис" удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителем МИФНС России N 8 по Омской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что МИФНС России N 3 по Омской области и МИФНС России N 6 по Омской области реорганизованы путем присоединения к Инспекции ФНС по Кировскому административному округу города Омска, которая переименована в МИФНС России N 8 по Омской области.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия приказа от 19.05.2021 N 01-06/118@ УФНС России по Омской области "О проведении организационно-штатных мероприятий по переходу на утвержденную Федеральной налоговой службой структуру УФНС по Омской области".

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ и с учетом приказа от 19.05.2021 N 01-06/118@ УФНС России по Омской области считает необходимым произвести процессуальное правопреемство заинтересованного лица: заменить МИФНС России N 3 по Омской области на ее правопреемника - МИФНС России N 8 по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МИФНС России N 3 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России N 3 по Омской области вынесено решение от 28.08.2020 N 1ДСП о привлечении ООО "Стройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с означенным решением Общество в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ необоснованно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "ПКФ "Новострой" и ООО "РЕМСТРОЙТЭКС", в связи с чем Обществу доначислен НДС в размере 10 248 815 руб., пени в размере 2 825 287,63 руб.; штраф, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 334 202 руб. (с учётом статьи 113 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 3 раза в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ).

ООО "Стройсервис", не согласившись с решением МИФНС России N 3 по Омской области от 28.08.2020 N 1ДСП, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой от 28.09.2020 и дополнениями к ней от 19.10.2020, 03.11.2020 и 26.11.2020.

Решением УФНС России по Омской области от 03.08.2018 N 16-22/11697@ указанное решение МИФНС России N 3 по Омской областиот 28.08.2020 N 1ДСП оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройсервис" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 01.06.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФследует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 Постановления N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 Постановления N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "ПКФ "Новострой" и ООО "РЕМСТРОЙТЭКС", ввиду формального составления документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности заявителя с указанными контрагентами при отсутствии между ними реальных взаимоотношений по выполнению работ по договорам субподряда.

Проверяя обоснованность налоговой выгоды заявителя в виде налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о: невозможности исполнения ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "ПКФ "Новострой", ООО "РЕМСТРОЙТЕКС" договоров субподряда и опровергающие реальность осуществления выполнения работ этими организациями, а также подтверждающие реальное выполнение работ физическими лицами, которые, в соответствии с законодательством, не являются плательщиками НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Стройсервис" осуществляло деятельность по капитальному ремонту кровли, крыш, фасадов многоквартирных жилых домов по договорам с заказчиком - некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд), а также осуществляло текущий и капитальный ремонт помещений и системы водоснабжения общежития по договору с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ОмГМУ).

Для выполнения указанных работ на объектах ООО "Стройсервис" привлекло следующих контрагентов: ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "ПКФ "Новострой", и ООО "РЕМСТРОЙТЭКС"/.

Вместе с тем, условиями договоров, заключенных между ООО "Стройсервис" и заказчиками (Фондом и ОмГМУ), не предусмотрено привлечение субподрядчиков для осуществления работ, кроме работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Договоры, заключенные между ООО "Стройсервис" и спорными контрагентами, составлены формально, в них отсутствует объем, необходимый для выполнения работ, стоимость работ, сведения о том, какие конкретно материалы приобретаются тем или иным лицом. Локально-сметные расчеты при заключении договоров с субподрядчиками не составлялись.

Сроки выполнения работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ ООО "Стройсервис" от спорных контрагентов, фактически по всем объектам не соответствуют датам начала и окончания работ, указанным в Общих журналах учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее также - Общие журналы работ), составленных ООО "Стройсервис". Имеются несоответствия дат в актах принятия выполненных работ заказчиком, с датами принятия работ ООО "Стройсервис" от спорных контрагентов.

Так, согласно "Общим Журналам работ" на некоторых объектах работы проводились до момента подписания договора с субподрядчиком, в актах выполненных работ, принятых ООО "Стройсервис" от субподрядчика, указаны более ранние сроки, чейм отражены в "Общем журнале работ".

Согласно документам, представленным Фондом (Общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ), исполнителем работ являлось ООО "Стройсервис". Представителями исполнителя - прорабы ООО "Стройсервис": Лавров Л.А.. Абакумов СИ., Коган Д.Д., Лупиногов В.А.. Сенюшкин А.А., Кицул П.А.. Сабко Л.Ю. При этом информация о привлечении субподрядчиков в журналах отсутствует.

Директор ООО "Стройсервис" выдавал доверенности непосредственно Лаврову А.А., как прорабу ООО "Стройсервис" на получение строительных материалов для объектов, на которых его бригада производила ремонтные работы.

Согласно анализу операций по бухгалтерским счетам 50, 71. 73. 76 000 "Стройсервис" закрыло задолженность директора и технического директора по полученным ими в подотчет денежным средствам на общую сумму 7 324 000 руб. без документов, подтверждающих обоснованность их списания. Тем самым ООО "Стройсервис" имело возможность распоряжаться неучтенными наличными денежными средствами, в том числе использовать их для расчетов с неоформленными должным образом наемными работниками за выполнение работ на объектах заказчиков без привлечения субподрядных организаций.

Наряду с этим, с расчетных счетов спорных контрагентов не производилось снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы наемным работникам, привлеченным без оформления трудовых отношений.

Доводы общества о том, что сведения Общих журналов работ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный журнал имеет формальные графы и строки, не обязательные к заполнению, судом апеллционной инстанции не принимаются, поскольку форма Общего журнала работ утверждена Приказом Ростехнадзора от 12.01.2017 N 7 и указанный журнал является обязательным к заполнению при производстве строительных работ.

При этом сведения, указанные в проверенных инспекцией Общих журналах работ, соответствуют Актам освидетельствования скрытых работ, из которых не следует, что работы проводились спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что директор ООО "Стройсервис" Макшев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции опроверг довод налогового органа о том, что договоры с ООО "РЕМСТРОИТЭКС" фиктивны и имеют разные даты, объясняя это тем, что изначально договор с ООО "РЕМСТРОИТЭКС" был заключен по смете, а затем в связи с изменением объемов был заключен другой договор от другой даты, несостоятелен, поскольку ни в первом, ни во втором договоре не указаны ни объемы работ, ни их стоимость. Поэтому заявление директора организации Макшева Е.А., не может быть воспринято как надлежащее объяснение причин составления по одной сделке двух договоров от разных дат.

В ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "ПКФ "Новострой", и ООО "РЕМСТРОЙТЭКС" договоров субподряда и опровергающие реальность осуществления выполнения работ этими организациями, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно представленным ООО "Стройсервис" налоговым декларациям по НДС и книгам покупок сумма НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2017 года, исчисленная в соответствии со статьёй 166 НК РФ, уменьшена на сумму налога, предъявленную покупателю по счетам-фактурам ООО "Сибирьстройкомплекс", в размере 6 275 108 руб.

Вместе с тем, согласно свидете6лским показаниям руководителя ООО "Сибирьстройкомплекс" Сигова С.А., он фактически владеет информацией о финансово - хозяйственной деятельности ООО "Сибирьстройкомплекс", что ставит под сомнение реальность его руководства.

Представителям Фонда ООО "Сибирьстройкомплекс" и его руководитель Сигов С.А. не знакомы,.

Уполномоченные представители жильцов дома по контролю за ходом производства работ пояснили, что работы по ремонту дома производила организация ООО "Стройсервис". ООО "Сибирьстройкомплекс", а также Сигов С.А., им не знакомы.

Лупиногов В.А. (согласно справкам формы 2-НДФЛ является работником ООО "Сибирьстройкомплекс") пояснил, что ООО "Сибирьстройкомплекс" ему не знакомо, на объектах работал как физическое лицо, денежные средства получал в наличной форме от незнакомых ему лиц.

Согласно показаниям руководителя ООО "Стройсервис" Макшева Е.А., доверенности получал в офисе ООО "Стройсервис" бригадир Лавров А.А. Однако Лавров А.А. утверждает, что доверенности ООО "Стройсервис" он не получал, их привозил ему Сигов С.А. В ходе повторного допроса руководителя ООО "Сибирьстройкомплекс" Сигова С.А. установлено, что доверенности он не получал, с ООО "Стройсервис" контактировал Лавров А.А. Данные факты подтверждают, что фактическим исполнителем работ является бригада Лаврова А.А. Он напрямую контактировал с ООО "Стройсервис", что свидетельствует об осведомлённости руководителя ООО "Стройсервис", выдававшего доверенности, о том, что спорные работы исходят от иного лица, а не от заявленного спорного контрагента.

Акты приёмки выполненных работ от ООО "Сибирьстройкомплекс" содержат недостоверные сведения. Так, в объёмы выполненных работ ООО "Сибирьстройкомплекс" включены работы по проведению огнезащитной обработки конструкций крыш, в то время как согласно сведениям, представленным Фондом и подтверждённым показаниями Макшева Е.А., данные работы выполнены в 2016 году субподрядной организацией ООО "Аттис". Таким образом, установлено двойное списание затрат на производство одних и тех же видов работ.

ООО "Стройсервис" документально не подтвердило оплату выполненных работ ООО "Сибирьстройкомплекс" в 2017 году в сумме 15 900 тысяч руб., произведённую им, согласно представленному одностороннему акту сверки, иным способом, отличным от расчетов через расчётный счёт.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО "Стройсервис" имеется кредиторская задолженность в сумме 19 514 000 руб. перед ООО "Сибирьстройкомплекс", однако штрафы и пени за несвоевременную оплату не начислялись, претензии ООО "Стройсервис" не предъявлялись.

Также из представленных ООО "Стройсервис" налоговых деклараций по НДС и книг покупок следует, что сумма НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года уменьшена на сумму налога, предъявленную покупателю по счетам-фактурам ООО "ПКФ "Новострой" в размере 1 164 303,3 руб.

Согласно Общим журналам работ, представленным Фондом, лицом, осуществляющим строительство, указано ООО "Стройсервис", уполномоченные представители подрядчика -прорабы: Абакумов С.Н., Коган Д.Д., Лупиногов В.А.

В ходе допроса руководителя OОО "ПКФ "Новострой" Когана Д.Д. установлено, что он не осуществлял в полной мере руководство организацией, не принимал решений о заключении договоров, не принимал самостоятельных решений по совершению денежных операций, что свидетельствует о невозможности осуществления им реального руководства. Свидетель отрицает выполнение работ на объектах по адресам: г. Омск, ул. Граничная, 3 и г. Омск, пр. Мира, 53, указывает, что работы выполнялись бригадой Лупиногова В.А. (работник ООО "Сибирьстройкомплекс" согласно справок формы 2-НДФЛ), а документы от имени ООО "ПКФ "Новострой" оформлены формально.

Представитель Фонда Аленин П.В. не отрицает знакомство с руководителем ООО "ПКФ "Новострой" Коганом Д.Д., при этом пояснил, что он выполнял работы на других объектах. По вопросам производства работ свидетель показал, что непосредственно контактировал с представителем ООО "Стройсервис" Абакумовым С.Н.

В рассматриваемом случае у ООО "Стройсервис" отсутствовала деловая цель на заключение договоров на выполнение работ с ООО "ПКФ "Новострой", поскольку за выполненные работы ООО "ПКФ "Новострой" перечислялись денежные средства в адрес ООО "Сибирьстройкомплекс", с которым ООО "Стройсервис" само имело хозяйственные взаимоотношения. Однако руководитель ООО "Сибирьстройкомплекс" Сигов С.А. отрицал взаимоотношения с ООО "ПКФ "Новострой", а Лавров А.А. подтвердил выполнение работ па данных объектах силами своей бригады.

Часть денежных средств, полученных ООО "ПКФ "Новострой" от ООО "Стройсервис", перечислены на расчётные счета ООО "Энджи" и ООО "Стронг" за ремонт многоквартирных домов. Однако в книге покупок ООО "ПКФ "Новострой" не заявлены счета-фактуры от ООО "Энджи" и ООО "Стронг" и в книгах продаж последних не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ПКФ "Новострой". При этом руководитель ООО "Сибирьстройкомплекс" Сигов С.А. отрицал взаимоотношения с ООО "ПКФ "Новострой", а Лавров А.А. подтвердил выполнение работ на данных объектах силами своей бригады.

ООО "Стройсервис" в 1 и 2 квартале 2017 года заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "РЕМСТРОИТЭКС" в размере 2 809 403,57 руб.

В ходе проверки установлено, что руководитель ООО "РЕМСТРОИТЭКС" Ахметов Б.М. в ходе допросов дал противоречивые показания, не смог назвать субподрядчика, выполнявшего работы но огнезащите на вышеуказанных объектах. Ахметов Б.М. подтвердил взаимоотношения с ООО "Сибирский строитель" (получатель денежных средств), но не мог сказать, на каких конкретно объектах и какие виды работ выполнялись ООО "Сибирский строитель".

Уполномоченные представители жильцов дома по контролю за ходом производства работ пояснили, что работы по ремонту дома производило ООО "Стройсервис", а ООО "РЕМСТРОИТЭКС" и его руководитель Ахметов Б.М. им не известны.

Установлена подконтрольность ООО "РЕМСТРОИТЭКС" через работника ООО "Стройсервис" Кицула П.А.

Так, в актах приёмочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыш многоквартирных жилых зданий (ул. Пономаренко, 2; ул. Романенко, 4; ул. Октябрьская, 92) от лица ООО "Стройсервис" стоит подпись прораба Кицула П.А., одновременно являющегося доверенным лицом и ликвидатором ООО "РЕМСТРОИТЭКС". Кицул П.А. пояснил, что с начала 2017 года работал в ООО "РЕМСТРОИТЭКС" по трудовому соглашению, в должности прораба. Относительно его подписей на документах как представителя ООО "Стройсервис" указал, что данные документы им подписаны, потому что его попросили подготовить исполнительные документы по объектам Ахметов Б.М. и Макшев Е.А.

Договор от 01.06.2017 б/н заключён ООО "Стройсервис" с ООО "РЕМСТРОЙТЭКС" после начала процедуры ликвидации последнего (12.04.2017).

Согласно Общим журналам работ лицом, осуществляющим строительство, является ООО "Стройсервис", информация о привлечении субподрядчика ООО "РЕМСТРОИТЭКС" в журналах отсутствует. Подписывали указанные журналы представители подрядчика прорабы: Сенюшкин А.А., Кицул П.А., Сабко Л.Ю.

Сенюшкин А.А. официально являлся работником ООО "Стройсервис", Кицул П. А. с апреля по мюль 2017 года также являлся работником ООО "Стройсервис", Сабко Л.Ю. подтвердила в ходе допроса, что в качестве прораба ООО "Стройсервис" была назначена ответственной за производство работ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре членов саморегулируемых организаций, ООО "ПКФ "Новострой" состояло в саморегулируемой организации Ассоциация "СтройИндустрия" с 25.07.2013, но 08.07.2016 указанное членство было прекращено по заявлению ООО "ПКФ "Новострой". Таким образом, в проверяемом периоде у ООО "ПКФ "Новострой" лицензия на выполнение строительно-монтажных работ отсутствовала.

Тот факт, что работы выполнялись субподрядной организацией ООО "Сибирьстройкомплекс", не известно ни одному из допрошенных свидетелей, непосредственно участвовавших в выполнении работ на объектах либо курировавших выполнение работ со стороны заказчика или жильцов домов, на которых производились ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод довода заявителя о том, что ООО "Сибирьстройкомплекс" отразило реализацию спорных работ в налоговом учёте и налоговой отчётности по НДС, поскольку в книгах продаж, представленных в налоговый орган в составе налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2017 года от имени ООО "Сибирьстройкомплекс", зарегистрированы счета-фактуры, представленные проверяемым лицом для подтверждения сделок с данным контрагентом.

При этом доля вычетов в представленных ООО "Сибирьстройкомплекс" декларациях составляет 99,5%, причём в налоговых декларациях за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года сумма вычета составляет 100%, в результате чего за данные налоговые периоды указанной организацией налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Основными поставщиками, от имени которых зарегистрированы счета-фактуры в книгах покупок ООО "Сибирьстройкомплекс", являлись номинальные организации.

Заявленные Обществом субподрядные организации ООО "Сибирьстройкомплекс" и ООО "РЕМСТРОЙТЭКС" подали сведения о доходах за 2017 год в отношении 5 и 2 физических лиц соответственно, ООО ПКФ "Повострой" указанные сведения за 2017 год не представило.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость привлечения контрагентов-субподрядчиков, а именно: ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "ПКФ "Новострой", ООО "РЕМСТРОЙТЭКС" для выполнения строительно-монтажных работ обусловлена отсутствием у заявителя в штате собственных сотрудников рабочих специальностей, которые бы могли непосредственно осуществлять строительные работы. Общество физически не могло само осуществлять работы без привлечения субподрядчиков, имеющих соответствующих специалистов (рабочих), необходимое оборудование и инструменты;

Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "ПКФ "Новострой", и ООО "РЕМСТРОЙТЭКС" не имели собственных рабочих (специалистов), способных выполнять работы на объектах, что подтверждается и протоколами допроса директоров данных организаций.

При этом ООО "Стройсервис" могло самостоятельно без привлечения ООО "Сибирьстройкомплекс", ООО "ПКФ "Новострой", и ООО "РЕМСТРОЙТЭКС" оформить трудовые отношения с наемными работниками, для выполнения работ на объектах, в том числе по договорам гражданско-правового характера. Причин, препятствовавших заявителю самостоятельно привлечь наемных работников, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции доводы общества со ссылкой на выписки банков по движению денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов, поскольку представленные заявителем выписки не могут являться доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности в 2017 году спорными контрагентами. Так, оплата ООО "ПКФ "Новострой" ипотечных платежей физического лица не коим образом не связана с финансово-хозяйственной деятельностью организации. Аналогичный вывод следует и в отношении разового платежа оплаты услуг провайдера.

Приобретение ООО "РЕМСТРОЙТЭКС" строительных материалов в ООО "БАУЦЕНТР РУС" в 2017 году на общую сумму 361 800 руб., в отсутствие регистров бухгалтерского учета и первичных документов, подтверждающих списание приобретенных строительных материалов на конкретные объекты, не может подтвердить использование их на производственные нужды. При этом оплата за услуги, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и т.д.) организацией не производились.

Организацией ООО "Сибирьстройсервис" совершались транзитные платежи. Разовый платеж в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "ОМСКАЯ ЭПЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 5503248039 в сумме 458 122 руб. перечислен 20.04.2017 вызывает сомнение, поскольку у ООО "Сибирьстройкомплекс" не было в собственности имущества, в связи с чем потребление электроэнергии именно данной организацией в гаком объеме вызывает сомнение.. Тем более, что в книгах покупок ООО "Сибирьстройкомплекс" ни за 1 квартал 2017 года, ни за 2 квартал 2017 года не зарегистрированы счета-фактуры от поставщика организации ООО "ОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ".

В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение реальной деятельности ООр "РЕМСТРОИТЭКС", а именно, подтверждающие его взаимоотношения с организацией ООО "Сибирский медведь-МОНОЛИТ" ИНН 5503202884 следует отнестись критически, так как они противоречат документам, представленным ООО "Стройсервис" по взаимоотношениям с ООО "РЕМСТРОИТЭКС" налоговому органу.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки фактов позволила Инспекции сделать вывод о том, что ни сам заявитель, ни его контрагенты субподрядные работы не выполняли, фактическими исполнителями работ являются физические лица, которые не состояли в трудовых отношениях ни с одной из организаций и которые не являются плательщиками НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Стройсервис" умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путём совершения совокупности действий, направленных на оформление несуществующих хозяйственных операций со спорными контрагентами, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки за 2016 год налоговый орган признал сделки общества с контрагентами ООО "ПКФ "Новострой", ООО "РЕМСТРОЙТЭКС" реальными, исполненными полностью, исходя из следующего.

Вопреки доводам общества, в ходе ранее проведенной проверки ООО "Стройсервис" за 2014-2016 годы Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, касающиеся взаимоотношений проверяемого лица с ООО "ПКФ "Новострой", ООО "Сибирьстройкомпдекс", ООО "РЕМСТОЙТЭКС", которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2018 N 6 и принятом по результатам проверки решения от 14.12.2018 N 6.

Таким образом, в ходе предыдущей проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о взаимоотношениях с недобросовестными контрагентами. При этом налогоплательщик согласился с принятым налоговым органом решением и не оспаривал его.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что выводы инспекции в оспариваемом решении основаны на предположениях проверяющих, которые не соответствуют действительности и опровергаются, как представленными в дело доказательствами Общества, так и доказательствами, полученными самим же налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а от невыгодных для себя фактов налоговый орган предпочел уклонится. В качестве примера обществом приведен довод о благонадежности контрагентов, подтверждённый анализом их деятельности (участие контрагентов в тендерах Госзакупках, экономические показатели и др.). По утверждению общества, в проверяемом периоде спорные контрагенты являлись действующими компаниями, осуществляющими реальную самостоятельную финансовую хозяйственную деятельность в области строительства.

Вместе с тем ООО "Стройсервис" не принято во внимание, что в отпариваемом решении Инспекции не содержится выводов налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных операций у спорных контрагентов с иными лицами. Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, полученные свидетельские показания, информацию, представленную в ходе проверки другими налоговыми органами, пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение сделок между ним и контрагентами, имеют противоречия и содержат недостоверную информацию, и что данные документы оформлены не в связи с реальным осуществлением Обществом в проверяемом периоде сделок со спорными контрагентами, а составлены формально, с целью создания видимости осуществления сделок.

Инспекцией установлено, что все контрагенты имеют признаки формально-легитимных, на требования налогового органа документы не представляют, контрагенты общества не имеют реальной возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, трудовых ресурсов, отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, налоговые вычеты по НДС составляют более 99%, налоги исчислены в минимальных размерах, перечисления по расчётному счёту имеют транзитный характер операций, что свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО "Стройсервис" и его контрагентов, о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены и приняты, не опровергают выводов налогового органа, поскольку имеет значение не факт выполнения работ и оказания услуг сам по себе, а причастность к этому конкретных организаций.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учёте налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций.

Формальное заполнение спорными контрагентами книг покупок и продаж, не может свидетельствовать о том, что данные операции им отражены в бухгалтерском учете.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

В данном случае факт выполнения работ именно теми организациями, с которыми Общество связывает своё право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки. Само по себе наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, не может свидетельствовать, без учёта конкретных обстоятельств о взаимоотношениях Общества с контрагентами, о реальности совершённых хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по сделкам (операции) исполнены лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательства по исполнению сделок (операции) не переданы по договорам или закону.

В связи с изложенным налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которой в целях налогообложения может быть учтена сделка (операции) если она выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение данного условия влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о несоблюдении ООО "Стройсервис" подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении приобретения работ у контрагентов: ООО "Сибирьстройкомплскс", ООО "ПКФ "Новострой", ООО "РЕМСТРОЙТЭКС", выразившемся в создании Обществом формального документооборота с целью видимости осуществления реальных хозяйственных операций, оснований для признания недействительным решения МИФНС России N 3 по Омской области от 28.08.2020 N 1дсп, не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени за период с 01.10.2019 по 28.08.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По верному замечанию Инспекции, дата вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности не ограничивает срок начисления пени. После вступления в силу вынесенного Инспекцией решения и переносе дополнительно начисленной суммы налога в карточку расчетов с бюджетом, начисление пени производится автоматически до дня фактической уплаты налога либо отмены решения в судебном порядке.

ООО "Стройсервис" узнало об установленных налоговым органом нарушениях налогового законодательства и сумме доначисленного НДС по взаимоотношениях со спорными контрагентами 20.09.2019 (в день рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов проведенных дополнительных мероприятий). С целью недопущения дальнейшего начисления налоговым органом пени на сумму дополнительно начисленного НДС Общество имело возможность уплатить суммы НДС, подлежащие к уплате. В дальнейшем, в случае отмены принятого налоговым органом решения вышестоящим налоговым органом либо судом, налогоплательщик имел право на возврат излишне уплаченной суммы налога. Однако ООО "Стройсервис" не уплатило сумму доначисленного налога, в связи с чем, налоговым органом произведен расчет пени на дату принятия оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. На дату предоставления жалобы недоимка налогоплательщиком не оплачена, соответственно оснований для корректировки суммы пени по данному основанию не имеется. Сумма пени, указанная в решении, является фиксацией суммы пени на определенную дату, факт вынесения решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пени, поскольку пеня подлежит начислению до даты исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, начисление пени сверх периода, отведенного статьей 101 НК РФ на принятие решения по результатам налоговой проверки, не влечет нарушение прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46-421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер