Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-40417/21 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021

по делу N А40-122095/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе ООО "Солнечные продукты" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Маргариновый завод" задолженности в размере 151 875 723,44 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве: Крамер Э.Е., по дов. от 07.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.3.2021 поступило требование ООО "Солнечные продукты" (находится в процедуре конкурсного производства) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 151 875 723,44 руб.

Определением Арбитражного суда от 07.05.2021 отказано ООО "Солнечные продукты" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Маргариновый завод" задолженности в размере 151 875 723,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Солнечные продукты" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, разрешить спор по существ, признать обоснованными требования и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование наличия задолженности в размере 151 875 723,44 руб. конкурсный управляющий ООО "Солнечные продукты" сослался на судебные акты от 02.10.2020 о признании сделок должника недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 признаны недействительными заключенные между ООО "Маргариновый завод" и ООО "Солнечные продукты" договор уступки прав (цессии) от 27.02.2018 N 02-2018 и акт зачета от 30.09.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Солнечные продукты" в конкурсную массу ООО "Маргариновый завод" денежных средств в размере 151 518 620,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 14.08.2019 в размере 16 615 158,30 руб., суммы процентов с 15.08.2019 по дату фактического исполнения.

Из содержания определения следует, что оспариваемые сделки признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3, ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 173.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по настоящему делу признан недействительным договор уступки прав требования от 07.09.2018 N ЦМ32, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Маргариновый завод" к ООО "Солнечные продукты" по договору от 11.09.2017 N Д-122342/09-2017 на сумму 357 103, 06 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитором не представлено доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств в размере 151 875 723,44 руб.

Доводы кредитора о том, что признание заключенных между ООО "Маргариновый завод" и ООО "Солнечные продукты" договора уступки прав (цессии) от 27.02.2018 N 02- 2018 и акта зачета от 30.09.2018 недействительными повлекло восстановление права требования ООО "Солнечные продукты" к ООО "Маргариновый завод" денежных средств в размере 151 875 723,44 руб., судом признаются необоснованными, поскольку определение суда от 02.10.2021 не содержит выводов об исполнении ООО "Солнечные продукты" обязательств перед ООО "Маргариновый завод" на спорную сумму и о восстановлении права требования.

Доказательств исполнения ООО "Солнечные продукты" обязательств перед ООО "Маргариновый завод" на сумму 151 875 723,44 руб. материалами не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" о том, что признание недействительными сделок, при заключении которых установлена цель причинения ООО "Солнечные продукты" вреда имущественным правам кредиторов должника (ООО "Маргзавод"), порождает право требования к ООО "Маргзавод" отклоняется поскольку сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3, ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 173.1 ГК РФ. В таком случае реституционное право требования у ООО "Солнечные продукты" возникает только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Доказательств того, что требование ООО "Маргариновый завод", основанное на судебном акте о признании сделок недействительными включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Солнечные продукты", в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров