Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-8408/21 по делу N А47-8813/2020

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А47-8813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 по делу N А47-8813/2020.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" - Дудник В.Н. (паспорт, доверенность от 28.06.2021 сроком на 3 года).

Подкопаева Сергея Николаевича - Замахов О.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2020).

Подкопаев Сергей Николаевич (далее - Подкопаев С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" (далее - ООО "Охранная организация "Пересвет", ответчик, апеллянт, податель апелляционной жалобы) о взыскании действительной стоимости доли в размере 165 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) с ООО "Охранная организация "Пересвет" в пользу Подкопаева С.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 165 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Охранная организация "Пересвет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при исследовании материалов дела судом первой инстанции оставлены без внимания факты, заявленные ответчиком в письменных возражениях. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и должен не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, в противном случае право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации оказывалось существенно ущемленным. Кроме того, по мнения апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно проанализированы фактические обстоятельства, в связи с чем, вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Охранная организация "Пересвет" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2021.

Представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Подкопаева С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Охранная организация "Пересвет" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1095658008753.

Подкопаев С.Н. являлся участником ООО "Охранная организация "Пересвет" с долей в уставном капитале ООО "Охранная организация "Пересвет" в размере 40 %.

Подкопаев С.Н. обратился к ООО "Охранная организация "Пересвет" с заявлением от 15.01.2018 о выходе из состава участников ООО "Охранная организация "Пересвет", выплате действительной стоимости принадлежащей доли (т. 1, л.д. 10), что подтверждается отметкой о получении на заявление.

В письме от 11.01.2018 исх. N 159 (т.1, л.д. 62-63) ответчик с целью подтверждения статуса предложил истцу в течение 5 дней с момента получения письма представить подлинные первичные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские документы, о перечислении денежных средств либо иные), подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Пересвет" при его создании и при последующих увеличениях уставного капитала. Оценка доли Подкопаева С.Н. не произведена, выплаты действительной стоимости не последовало.

Согласно расчету истца, исходя из сведений об основном активе общества, ООО "Охранная организация "Пересвет" обязано при выходе участника с 40% доли уставного капитала выплатить действительную стоимость ее стоимость в размере 100 000 руб.

Неисполнение ООО "Охранная организация "Пересвет" обязанности по выплате участнику общества Подкопаеву С.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Подкопаева С.Н. в арбитражный суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу N А47-8813/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СОВА" Мержеевской Наталье Николаевне, производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы. От общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СОВА" в материалы дела 16.02.2021 поступило заключение эксперта.

На основании результатов проведенного исследования истцом уточнены исковые требования в сумме 165 200 руб.

Удовлетворяя требования суд первый инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. В соответствии с пунктом 4.1.1 уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества составляет 250 000 рублей, капитал общества не может быть менее 100 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.4 Устава действительная стоимость доли участников общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия участников или общества (пункт 4.6.1).

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (пункт 4.6.3).

Пунктом 4.6.4 Устава предусмотрено, что общество в течение одного года обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом разъяснений и толкований, изложенных в частности в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 13257/05 и N 14314/05, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Факт того, что Подкопаев С.Н. являлся участником общества с 40% долей уставного капитала, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия подлинных документов об оплате доли истца в уставном капитале общества, не опровергает факт полного формирования уставного капитала общества участниками с момента его образования.

В данной ситуации с учетом определения суда об истребовании в материалы дела поступила копия приходного кассового ордера от 28.04.2017 N 103, из содержания которого следует, Подкопаевым С.Н. внесены 60 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал ООО "ООО "Пересвет", а также бухгалтерская отчетность за 2017 год, согласно которой уставный капитал общества сформирован и составил 250 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца статуса участника общества на дату подачи им заявления о выходе из состава участников.

Определением суда от 01.12.2020 по делу N А47-8813/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СОВА" Мержеевской Наталье Николаевне, производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Пересвет" в размере 40%, принадлежащая Подкопаеву Сергею Николаевичу по состоянию на 31.12.2017?"

Определением суда от 14.01.2021 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СОВА" Мержеевской Натальи Николаевны на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СОВА", имеющего бухгалтерское образование - Аксеничева Алексея Владимировича.

От общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СОВА" в материалы дела 16.02.2021 поступило заключение эксперта. Согласно экспертного заключения от 12.02.2021 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Пересвет" в размере 40%, принадлежащая Подкопаеву С.Н. по состоянию на 31.12.2017, составила 165 200 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. Кроме того, имеющиеся, по мнению ответчика, в экспертном заключении неясности могли быть устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, однако, соответствующего ходатайства не заявлено.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, правомерно удовлетворил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы в размере 165 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 по делу N А47-8813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев