Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-4399/21 по делу N А35-9527/2020

город Воронеж

2 сентября 2021 г.

Дело N А35-9527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны": Майбородиной А.В. - представителя по доверенности N 1/21-К от 11.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Общества с ограниченной ответственностью Ломбарда "Ювелирный": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ломбарда "Ювелирный" на решение Арбитражного суд Курской области от 01.06.2021 по делу N А35-9527/2020, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ломбарда "Ювелирный" (ОГРН 1196733009307, ИНН 6732179460) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" (ОГРН 1044637025840, ИНН 4632045645), о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Ювелирный" (далее - ООО Ломбард "Ювелирный") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" (далее - ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны") о взыскании ущерба в размере 200 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Решением от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика обязательств по договору, что позволило окончить преступление. Наличие вины влечет за собой обязанность ответчика по возмещению ущерба.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО Ломбард "Ювелирный" (заказчик) и ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" (исполнитель) заключен договор N 46-1946-04277 на оказание охранных услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной на объекте (Приложение N 1 к настоящему договору). Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на условиях настоящего договора и Приложений к нему с привлечением третьих лиц по договору.

Как пояснил истец, в ночь с 23.05.2020 на 24.05.2020 в помещении ООО Ломбард "Ювелирный", расположенном по адресу г. Курск, ул. Гагарина, д. 2, произошла кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 028 152 руб.

Постановлением старшего следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску от 24.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ.

ООО Ломбард "Ювелирный" признано потерпевшим по уголовному делу N 12001380032000458.

Согласно справке по уголовному делу ООО Ломбард "Ювелирный" причинен ущерб на сумму 1 963 340 руб.

Письмом N 1 от 26.05.2020 ООО Ломбард "Ювелирный" обратилось к ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" с предложением возместить материальный ущерб от кражи имущества.

Письмом от 10.06.2020 ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" попросило представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия убытков.

Пунктом 7.2. договора установлена подсудность споров Арбитражному суду курской области.

Ссылаясь на то, что по условиям договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемо случае суд области верно установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Как отмечено выше, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого подчиняются правовому режиму, установленному главой 39 ГК РФ. Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае истец полагает, что кража принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинение истцу убытков, вызвана ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" обязательств по договору.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей выразилось в том, что после срабатывания тревожной сигнализации на объект прибыл всего один сотрудник ЧОП, что противоречит должностной инструкции сотрудника, не уделив должного внимания осмотру объекта, не предпринял никаких действий воспрепятствованию противоправным действиям третьих лиц, тем самым дал преступникам скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

Доводы истца признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в момент причинения ущерба объект находился под охраной ответчика.

Согласно компьютерным записям показателей работы Системы безопасности с объекта ООО Ломбард "Ювелирный" (г. Курск, ул. Гагарина, д. 2) за период 23.05.2020 по 24.05.2020, 23.05.2020 объект был снят с охраны в 09 час. 56 мин. 28 сек., поставлен под охрану в 18 час. 02 мин. 53 сек.; 24.05.2020 в 04 час. 05 мин. 30 сек. с объекта на Центральную станцию мониторинга исполнителя поступило тревожное сообщение.

В силу пункта 1.8. договора группа быстрого реагирования (ГБР) - мобильный наряд исполнителя и (или) служб.

Группа быстрого реагирования 46 501 исполнителя была направлена и прибыла на объект в 04 час. 09 мин. 27 сек. с соблюдением расчетного времени (8 минут). Общее время реагирования группы быстрого реагирования 46 501 составило 04 мин. 03 сек. Дополнительно была направлена на объект группа быстрого реагирования 46 902.

Как пояснил ответчик, по прибытии к объекту группы быстрого реагирования 46 501 и в последующем группы быстрого реагирования 46 902, в ходе осмотра административного здания, внутри которого находится объект (павильон ломбарда), обнаружила, что окно и дверь объекта открыты в общий коридор административного здания, с фасада административного здания открыта форточка, имеются следы проникновения, с тыльной стороны административного здания обнаружено открытое окно на 2 этаже, из которого висит штора, нарушители не обнаружены, (подтверждается актом выезда группы быстрого реагирования N 46 501 от 24.05.2020 и актом выезда группы быстрого реагирования N 46 902 от 24.05.2020). После осмотра группы быстрого реагирования 46 501 и 46 902 находились на посту охраны у объекта истца, перекрывая пути выхода с фасада и тыла административного здания до прибытия полномочного представителя заказчика и полиции.

В 04 час. 23 мин. 06 сек. исполнителем был оповещен полномочный представитель заказчика согласно Приложению N 1 к договору - Лозовская Римма Николаевна, сотрудником группы быстрого реагирования 46 501 Амелиным С.В. была вызвана полиция.

Сотрудником группы быстрого реагирования 46 501 Амелиным С.В. по прибытии полиции и Лозовской Риммы Николаевны совместно произведен внутренний осмотр помещения объекта и обнаружены поврежденная дверь объекта, вскрытие сейфа, украдены товарно-материальные ценности, нарушители не обнаружены. Также сотрудником группы быстрого реагирования 46 501 Амелиным С.В. были даны необходимые пояснения по существу происшедшего сотрудникам ОВД, составлен акт выезда группы быстрого реагирования.

Пунктами 3.1.2., 3.1.3., 3.2.11. договора установлено, что исполнитель обязуется при обнаружении группой быстрого реагирования признаков проникновения на объект организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 часов; при обнаружении группой быстрого реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия в соответствии с порядком действий группы быстрого реагирования в случае поступления сигнальной информации согласно Приложению N 4 к настоящему договору; создать надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 1.9. договора выставление поста - организация охраны объекта силами группы быстрого реагирования.

Приложением N 3 к договору определены общие условия предоставления услуг, в том числе следующие:

- заказчик обеспечивает исполнителю возможность доступа во все охраняемые помещений для выяснения причин срабатывания системы безопасности (п. 5 приложения N 3 к Договору),

- объект находится внутри административного здания, доступ может быть осуществлен только совместно с полномочным представителем заказчика. Реагирование на сигнальную информацию системы безопасности о несанкционированном проникновении и (или) о нападении на объект осуществляется с момента постановки объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны. Управление системой безопасности осуществляется заказчиком (п. 8 приложения N 3 к Договору),

- оповещение заказчика и/или уполномоченных лиц осуществляется исполнителем при поступлении сообщений по телефонам в порядке очередности, указанной в Приложении N 1 (п. 10 приложения N3 к Договору).

Приложением N 4 к Договору установлен порядок действий исполнителя при получении сигнальной информации от системы безопасности заказчика.

Так в случае обнаружения признаков явного посягательства на охраняемый объект (открытой двери, следов взлома, поджога, крови, борьбы, проникновения в электрощит, открытых либо разбитых окон и т.п.) уведомляет заказчика, вызывает сотрудников ОВД, скорую медицинскую помощь (при необходимости), пресекает посягательство, действуя в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". В случае необходимости, оказывает доврачебную помощь пострадавшим. По прибытии дает необходимые пояснения по существу происшедшего, охраняет объект до прибытия представителя заказчика, составляет акт выезда группы быстрого реагирования.

Условиями договора не установлено обязательство ответчика по обеспечению деятельности группы быстрого реагирования в составе двух человек.

При этом национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59044-2020. "Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования" (далее ГОСТ Р 59044-2020) не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" установлено, что применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Между тем в договоре от 05.06.2019 обязательства по соответствию услуг ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" национальным стандартам сторонами не установлено.

Кроме того, ГОСТ Р 59044-2020 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2020 N 674-ст, тогда как договор заключен истцом и ответчиком 05.06.2019.

Следовательно, положения ГОСТ Р 59044-2020 (в том числе определение группы быстрого реагирования в численном составе не менее двух охранников) в рассматриваемом случае не применимы, в связи с чем доводы истца о несоблюдении исполнителем требований указанного ГОСТа верно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательств по количественному составу сотрудников группы быстрого реагирования договор не содержит, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обязательства по мониторингу сигналов системы безопасности, организации и обеспечению выезда группы быстрого реагирования на объект исполнены ответчиком надлежащим образом.

Документальных доказательств обратного не представлено.

Пунктом 4.2. договора предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности по договору.

Так, согласно подпунктам 4.2.4., 4.2.8. договора исполнитель освобождается от ответственности в следующих случаях:

- хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия группы быстрого реагирования, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в Приложении N 1 к договору,

- задержание правоохранительными органами или сотрудниками группы быстрого реагирования лиц, проникших на объект.

Как отмечено ранее, 24.05.2020 в 04 час. 05 мин. 30 сек. с объекта на ЦСМ исполнителя поступило тревожное сообщение. Группа быстрого реагирования 46 501 исполнителя была направлена и прибыла на объект в 04 час. 09 мин. 27 сек. с соблюдением расчетного времени (8 минут). Общее время реагирования группы быстрого реагирования 46 501 составило 04 мин. 03 сек.

В ходе осмотра объекта обнаружены следы проникновения, при этом лиц, проникших на объект, не обнаружено.

Согласно справке и обвинительному заключению по уголовному делу N 12001380032000458 правоохранительными органами установлено и задержано лицо, проникшее в ночь на 24.05.2020 на объект истца и совершившее тайное хищение из сейфа ювелирных изделий - Гончаров Андрей Леонидович.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов (в том числе обвинительного заключения от 11.02.2021, справки по уголовному делу N 12001380032000458) сотрудниками правоохранительных органов установлено и задержано лицо, совершившее проникновение на объект истца.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны могут самостоятельно ограничить, уменьшить или увеличить размер убытков или ввести дополнительную ответственность.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, в размере реального ущерба, но не более 200 000 руб. При задержании виновных лиц ущерб взыскивается заказчиком с них самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.1. договора, суд приходит к выводу, что стороны ограничили ответственность исполнителя, установив, что при задержании виновных лиц ущерб взыскивается заказчиком с указанных лиц, а не с исполнителя.

При этом требований о вступлении в силу обвинительного приговора условия договора не содержат, речь идет лишь о задержании лица.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" правом, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2021 по делу N А35-9527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник