Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-46673/21 по делу N А40-55564/2021

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-55564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-55564/21

по иску ООО "ТулаРегионИнвест"

к ООО "СтройГазСервис"

о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попков С.К. по доверенности от 10.02.2021 б/н;

от ответчика - Борисевич А.Г. по доверенности от 20.08.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТулаРегионИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройГазСервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2019 N 11/06/2019-КС в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-55564/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройГазСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетвори исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между ООО "ТулаРегионИнвест" (поставщик) и ООО "СтройГазСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 11/06/2019-КС, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные сроки осуществлять поставку нерудных материалов, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, дополнительных соглашениях, спецификациях его неотъемлемой частью.

Истцом произведена поставка товара на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается УПД N 180 от 01.07.2019.

ООО "СтройГазСервис" до настоящего времени не исполнило обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1100000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 54,309,310,486,506,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора поставки от 11.06.2019 N 11/06/2019-КС, УПД N 180 от 01.07.2019, счета фактуры N 1180 от 01.07.2020 и спецификации отклоняются апелляционным судом.

Сдача-приемка товарно-материальных ценностей производилась по товарной накладной (УПД). Истец пояснил, что оригиналы данных документов передавались ООО "СтройГазСервис" для подписания, при этом, обратно истцу данные документы не возвращались.

В материалы дела представлен УПД N 180 от 01.07.2019 на сумму 1 100 000,00 руб., подписанный со стороны истца и ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о фальсификации данного документа, как в части подписи, так и в части содержащейся в нем печати организации.

Таким образом, товар принят покупателем и подлежит оплате.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом счета-фактуры, как основание для неоплаты, отклоняется апелляционным судом.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие либо неверное заполнение не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной продукции.

Таким образом, неверное оформление либо непредставление ответчику счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности по оплате поставленного товара.

При этом, непредставление в материалы дела спецификации к договору поставки не имеет правового значения с учетом представленной в материалы дела подписанной ответчиком товарной накладной, в которой указан предмет поставки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой истец указывает ответчику на необходимость погашения задолженности. Претензия направлена ответчику 12.05.2020 по следующим адресам: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, 27, и 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.26, стр.1.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-55564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова