Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-5747/21 по делу N А29-6381/2019

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А29-6381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу N А29-6381/2019

по заявлению гражданина Касаткина Андрея Павловича (09 мая 1997 года рождения, уроженца г. Сыктывкар, ИНН:110118292149, СНИЛС:153-889-267 17, адрес места жительства: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. Ольховая, д. 33),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касаткина Андрея Павловича (далее - Касаткин А.П., должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника Бакушин Е.В. (далее - финансовый управляющий Бакушин Е.В.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь", кредитор) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 процедура реализации имущества гражданина Касаткина А.П. завершена, Касаткин А.П. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ОГРН: 1021100528679, ИНН: 1101027089) в размере 791 701 руб. 44 коп., установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу N А29-6381/2019 (Т-152516/2019), в его непогашенной части.

Касаткин А.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении Касаткина Андрея Павловича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, применить в отношении Касаткина Андрея Павловича правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указывает заявитель, обращение Касаткина А.П. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) продиктовано исполнением обязанности возложенной на него Законом о банкротстве. Касаткин А.П. добросовестно указал в своем заявлении информацию о своих кредиторах и размере неисполненных обязательств, информацию об имуществе находящимся в его собственности и иную необходимую и предусмотренную Законом о банкротстве информацию. Непогашение требований кредиторов в связи с не реализацией принадлежащего должнику транспортного средства, находится вне воли Касаткина А.П. Как полагает Касаткин А.П., кредитором не представлено допустимых доказательств, которые с большей степенью вероятности свидетельствовали бы о том, что Касаткин А.П. имел или имеет доход, который он скрыл как источник своего дохода от арбитражного суда и финансового управляющего. Доказательств того, что кредитор был введен в заблуждение Касаткиным А.П. при заключении договора аренды, ООО "Сентябрь" также не представлено, а судом не установлено, при этом сам по себе факт неуплаты должником арендной платы не может свидетельствовать о недобросовестном поведении последнего. По мнению должника, выводы суда первой инстанции о том, что Касаткин А.П. имел в период июнь-декабрь 2017 денежные средства которые он не направил на погашение требований кредитора, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, так как денежные средства, поступившие на банковскую карту, были направлены на организацию предпринимательской деятельности, как следует из материалов дела, в арендуемом помещении сделан качественный косметический ремонт, установлены предметы интерьера, что требует затрат, которые сопоставимы с теми расходами, которые были осуществлены должником в 2017 году, а отсутствие документального подтверждения несения этих расходов, не может свидетельствовать о недобросовестности должника. Кроме этого вывод суда о том, что должник имел возможность хотя бы частично погашать задолженность перед ООО "Сентябрь", но не сделал этого, указывает на необходимость оказания предпочтения одному из кредиторов, что по смысл статьи 61.3. Закона о банкротстве, может быть признано и, скорее всего, было бы признано недействительной сделкой. Судом указано как на недобросовестное поведение, то, что должник не предоставил для реализации имущество имеющееся на фотоснимках и находящееся в помещении New York Time Ваг, при этом должник пояснял, что имущество в том числе ЖК телевизор, музыкальный центр и барное оборудование, было получено им в безвозмездное временное пользование от друзей, родственников и знакомых без заключения каких-либо договоров. Доказать то, что имущество которое размещено на фотографиях не принадлежит должнику, является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно, однако ни кредитором ни финансовым управляющим не установлено, что спорное имущество принадлежало должнику и было отчуждено или сокрыто последним. Заявитель отмечает, что непредоставление должником документальных доказательств, его существование в период отсутствия дохода, за счет родственников не может свидетельствовать о недобросовестности должника. Наличие у должника банковских счетов помимо тех, что были им указаны при подаче заявления не свидетельствуют о недобросовестном поведении гражданина, а указывают на заблуждение, ввиду того, что Касаткин А.П. предоставил информацию о тех счетах по которым проводились операции. Должник просит суд учитывать его возраст и отсутствие опыта в предпринимательской деятельности, что и привело к невозможности погасить имеющиеся обязательства, возникшие из этой деятельности, должник никогда не вел себя недобросовестно, а столкнувшись с объективным отсутствием интереса со стороны предполагаемых потенциальных клиентов, не имел опыта и средств для быстрого перепрофилирования деятельности и минимизации кредиторской задолженности, поэтому в данном случае имеет место неразумное поведение должника, но не его недобросовестность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2021.

ООО "Сентябрь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доказательства (скриншоты фотографий: работы бара с посетителями, режимом работы, стоимости посещения), опровергающие доводы Касаткина А.П. о том, что заведение в арендуемом им помещении не осуществляло деятельность и не приносило дохода, представлены в материалы дела. Касаткиным А.П. было распродано имущество, находящееся в арендуемом помещении, приобретенное должником для его предпринимательской деятельности. Доводы должника о том, что имущество не было им приобретено, а взято безвозмездно у друзей и знакомых, не распродано впоследствии, а передано (возвращено, отчуждено) также безвозмездно, не доказано. При подаче заявления Касаткин А.П. представил в суд и финансовому управляющему сведения об открытых счетах в ПАО "Сбербанк", однако согласно ответу налогового органа, у должника имелись открытые счета и в других тринадцати кредитных организациях, о котором Касаткин не сообщил ни суду, ни финансовому управляющему. Более того, Должником был открыт счет после введения процедуры реализации. Задолженность Касаткина А.П. перед Обществом возникла с июня 2017 года, в последующем возрастала. В период образования задолженности на банковских счетах должника имелись денежные средства, о чем свидетельствуют выписки по счетам. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено и вынесено постановление, подтверждающее неофициальное трудоустройство должника, в период имеющийся задолженности. Должник скрывает фактическое место жительства, что не позволяет установить объем имеющегося у него имущества. В период образования задолженности, рассмотрения дел по ее взысканию, в ходе исполнительного производства и до настоящего времени Должник ни в устном, ни в письменном виде к ООО "Сентябрь" с отсрочкой или рассрочкой не обращался, тем самым добровольно отказался от урегулирования спора с ООО "Сентябрь" с единственной целью неисполнения обязательств и наживы за счет кредитора. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано должнику в применении правил об освобождении от обязательств перед кредитором - ООО "Сентябрь".

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания Касаткиным А.П. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В документах, направляемых Касаткиным А.П. во Второй арбитражный апелляционный суд, в том числе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, указан следующий адрес Касаткина А.П.: 167905, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. Ольховая, д. 33.

Из приложенного к отзыву ООО "Сентябрь" чека следует, что отзыв был направлен по указанному в жалобе адресу Касаткина А.П., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700058254882, размещенному на официальном сайте АО "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking#16700058254882, 03.08.2021 письмо прибыло в место вручения (Верхняя Максаковка, 167905), 03.08.2021 - неудачная попытка вручения, 11.08.2021 письмо возвращено отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Касаткин А.П. в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

Утверждение о том, что сторона не могла ознакомиться с отзывом в связи с действием ограничительных мероприятий COVID-19 отклоняется, поскольку заявитель имел право обратиться за ознакомлением с отзывом в режиме онлайн, однако правом удаленного доступа к материалам дела не воспользовался, об онлайн-ознакомлении с материалами дела не заявлял, о поступлении отзыва, как следует из ходатайства, знал.

Кроме того, в указанном отзыве ООО "Сентябрь" не заявлялось каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были бы неизвестны заявителю жалобы.

Обоснования невозможности личной явки в судебное заседание или участия посредством веб-конференции апеллянт не привел.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Касаткин Андрей Павлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 213.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погасить перед кредитором задолженность в общей сумме 1 089 700 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) гражданин Касаткин А.П. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 (пять) месяцев; финансовым управляющим имущества должника утвержден Бакушин Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Бакушин Е.В.).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Бакушин Е.В. представил в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина (т. 2, л.д. 137), документы по собранию кредиторов от 02.11.2020, реестр требований кредиторов, отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019 и в ЕФРСБ - 27.09.2019; проведен финансовый анализ, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 869 983 руб. 01 коп.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Конкурсный кредитор ООО "Сентябрь" заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ним.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судом установлено отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств перед ООО "Сентябрь".

Обжалуя судебный акт, Касаткин А.П. не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Сентябрь".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из судебных актов по настоящему делу следует, что ООО "Сентябрь" в порядке статей 213.8 и 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в общей сумме 791 701 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.12.2019 требование ООО "Сентябрь" в сумме 791 701 руб. 44 коп. задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Касаткина А.П.

Требования ООО "Сентябрь" остались непогашенными ввиду отсутствия у должника имущества.

В рассматриваемом случае кредитор ООО "Сентябрь" ссылался на уклонение должника от погашения задолженности.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Как установлено в решении от 19.01.2018 по делу N А29-13674/2017, 01.06.2017 между ООО "Сентябрь" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Касаткиным А.П. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование за плату) без права выкупа находящееся в собственности у арендодателя нежилое помещение (далее по тексту Имущество), расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 36, общей площадью 265,1 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок действия Договора определен на период с 01.06.2017 г. по 01.06.2022 г.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 г. имущество передано Арендатору. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора стороны определили, что размер ежемесячной арендной платы в первый год составит 120 000 руб., в последующие 4 года - 150 000 руб. в месяц.

За период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года Истцом Ответчику выставлены для оплаты счета N 57 от 01.08.2017 и N 58 от 01.09.2017 на сумму 170 000 рублей (50 000 + 120 000).

По соглашению сторон, за использование имущества Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату не позднее 03 числа текущего месяца (пункт 4.1. договора).

В актах N 57 от 01.08.2017 г. (л.д.34), N 58 от 01.09.2017 г. (л.д.36, оборотная сторона) стороны отразили факт оказания услуг. Указанные акты подписаны Ответчиком без возражений и замечаний.

03.09.2017 Истец направил Ответчику претензию N 31 с отражением задолженности за август и сентябрь 2017 в сумме 170 000 руб. 00 коп.

Ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил без ответа, данный факт послужил основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 в размере 170 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Кроме того, в решении в виде резолютивной части от 04.07.2018 по делу N А29-5865/2018 взыскано с индивидуального предпринимателя Касаткина А.П. в пользу ООО "Сентябрь" 69 193,11 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с июня по декабрь 2017 года.

Таким образом, задолженность Касаткина А.П. перед ООО "Сентябрь" по арендной плате возникла с 03.08.2017 (пункт 4.1 договора), по коммунальным платежам - с июня 2017 года.

Как следует из выписки по вкладу должника N 42307.810.9.2800.3035038 (Т.1, л.д.-60) по состоянию на 01.07.2017 у должника на данном счете имелись денежные средства в сумме 59 000 руб.; 03.07.2017 с данного счета были списаны денежные средства в сумме 30 000 руб.

Согласно выписке по счету должника N 40817.810.4.2878.0206321 (Т.1, л.д.-61-68), по состоянию на 03.07.2017 на счету были денежные средства в сумме 36 553 руб., 04.07.2017 - 42 401 руб., 06.07.2017 - 105 310 руб.; по состоянию на 03.08.2017 на счету должника имелись денежные средства в сумме 20 427 руб., 20.09.2017 поступили денежные средства в сумме 30 000 руб.; по состоянию на 09.12.2017 имелись денежные средства в сумме 17 912 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из сведений по счетам должника, он имел возможность хотя бы частично погасить задолженность перед ООО "Сентябрь", но не сделал этого.

За рассрочкой или отсрочкой должник к кредитору не обращался.

Кроме того, согласно выписке по счету N 42307.810.9.2800.3035038, должником в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 происходило списание денежных сумм, в том числе в крупных суммах - 300 000 руб., 240 000 руб., 120 000 руб., 143 809 руб., 100 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы должника о том, что указанные денежные средства израсходованы на ремонт арендуемого помещения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вопреки заявлениям Касаткина А.П., располагавшееся в арендованном помещении заведение должника (New York Time Bar) осуществляло свою деятельность до ноября 2017 года (включительно), в нем проводились концерты и другие мероприятия, что подтверждается материалами дела, в частности, фототаблицами и информационными сообщениям о работе бара (т. 3, 88-120).

Кроме того, в период функционирования New York Time Bar на счет Касаткина А.П. в течение одного дня совершались многократные зачисления в небольших суммах (например, 31.10.2017 произведено 33 зачисления суммами от 100 руб. до 1500 руб.).

Также на счет Касаткина А.П. 20.09.2017 поступили денежные средства в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.-67 (оборотная сторона)).

При данных обстоятельствах должник не подтвердил доказательствами, на какие цели были направлены денежные средства, поступавшие в период функционирования заведения должника, и позволявшие погасить большую часть задолженности перед ООО "Сентябрь".

Утверждение должника о том, что денежные средства израсходованы на ремонт помещения и работу бара, не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, а кроме того, в любом случае не освобождает от исполнения обязательства перед арендодателем.

Довод заявителя о том, что неисполнение обязательства перед ООО "Сентябрь" объясняется невозможностью в связи с предпочтением накануне банкротства, не принимается, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств по договору аренды.

При этом из фототаблиц арендованного помещения усматривается, что в данном помещении имелась мебель в большом количестве, в том числе мягкая, оборудование, барное оборудование, дорогостоящая техника, в том числе плазменные панели (т. 3 л.д. 88-106).

Однако в дальнейшем при составлении описи самим должником данное имущество не отражено, также данное имущество не обнаружено и финансовым управляющим.

Указание заявителя на то, что имущество должнику не принадлежало, а было получено им в безвозмездное временное пользование от друзей, родственников и знакомых вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждается надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, в данном случае должник свое утверждение о том, что имущество было получено им в безвозмездное временное пользование от друзей, родственников и знакомых, ничем не подтвердил, при этом утверждаемый факт, вопреки позиции апеллянта, является не отрицательным, а положительным и подлежит доказыванию по общим правилам.

Непредставление доказательств в подтверждение своей добросовестности в условиях банкротства лица и наличия неисполненных обязательств не свидетельствует о возложении на должника обязанности по доказыванию отрицательных фактов.

Сведения о том, где находится имущество, находящееся ранее в помещении New York Time Bar, должником не раскрыты.

Также не представлено надлежащих сведений о том, было ли реализовано данное имущество, если было реализовано, то когда и по какой цене, на какие цели направлены соответствующие денежные средства.

Данные действия должника обоснованно признаны судом первой инстанции как недобросовестные, направленные на сокрытие информации об имущественном состоянии должника.

При подаче заявления о признании банкротом, должником представлены в суд (т.1, л.д. - 40, 41), а в дальнейшем и финансовому управляющему сведения об открытых счетах только в ПАО "Сбербанк", вместе с тем, согласно ответу налогового органа, у должника имелись открытые счета и в других кредитных организациях: ПАО "Транскапиталбанк", ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", АО Банка "Советский", АО "Тинькофф Банк", "Газпромбанк" (АО), ПАО Росбанк, Северо-Западный, ПАО "Сбербанк России", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "Восточный экспресс банк", Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) Касаткин А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, с 27.02.2020 должник утратил право по самостоятельному распоряжению денежным средствами, находящимися на его счетах, вышеуказанным определением должнику разъяснены последствия признания его несостоятельным (банкротом), поименованные в статье 213.25 Закона о банкротстве.

Однако, после введения процедуры реализации Касаткиным А.П. открыт новый счет в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (27.09.2020) (т.3, л.д.-57).

Выпиской из иного лицевого счета N 40817810200016013785 в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" подтверждается, что после введения процедуры реализации имущества должника на указанный счет поступали денежные средства, что в частности, подтверждается транзакцией от 16.03.2020 в сумме 9 170 руб. (основание - заработная плата) (т. 4 л.д. 106).

Как указывает финансовый управляющий Бакушин Е.В., факт открытия банковских счетов и поступления (расходования) денежных средств Касаткин А.П. скрыл, денежными средствами пользовался по своему усмотрению (т. 4 л.д. 103).

Таким образом, действия должника по распоряжению в процедуре реализации имущества денежными средствами, поступавшими на счета, информация о которых не была представлена финансовому управляющему, сокрытие от финансового управляющего сведений об открытии новых счетов сами по себе не отвечают критерию добросовестности и не могут быть признаны правомерным и добросовестным поведением со стороны должника.

Кроме того, самостоятельным распоряжением денежными средствами в процедуре реализации имущества должника причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Также заслуживает внимание утверждение кредитора о том, что согласно справкам ГУ Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара", в центре занятости должник состоял на учете в периоды с 22.05.2020 по 17.12.2020, а также с 13.05.2021 по настоящее время (т. 3 л.д. 14-15).

Согласно справкам 2-НДФЛ (т. 4 л.д. 97-100) Касаткин А.П. был официально трудоустроен:

в марте - мае 2018 года в ООО "Ростелеком-розничные системы";

в ноябре - декабре 2019 года и январе-феврале 2020 года в ООО "Метраж Плюс".

Доказательств того, что должник предпринимал попытки официально трудоустроиться до марта 2018 года, а также в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года, период с января 2021 года по май 2021 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник встал на учет в центр занятости повторно (31.05.2021) после того, как в судебном заседании 05-12.04.2021 судом было предложено должнику представить сведения о том, состоит ли должник на учете в центре занятости населения.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что должник находится в трудоспособном возрасте, вместе с тем, на протяжении процедуры банкротства длительные промежутки времени не был официально трудоустроен, также отсутствуют доказательства того, что в период, когда он не был трудоустроен, им предпринимались действия по трудоустройству.

При этом, источники средств на которые он проживал в периоды, когда не был трудоустроен и не получал выплаты в центре занятости, должником не раскрыты. Доводы о том, что он находился на обеспечении членов семьи, документально не подтверждены.

Однако, из ответа Федеральной службы судебной приставов в адрес ООО "Сентябрь" от 02.08.2018 следует, что должник работал, в частности, в ООО "Биг Бен" в должности бармена, в связи с чем 10.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 3 л.д. 11).

Вместе с тем, в представленных УФНС России по Республике Коми справках 2-НДФЛ за период с 01.06.2017 по текущую дату сведения об перечислении за должника налога на доходы физических лиц за период работы в ООО "Биг Бен" отсутствуют (т. 4 л.д. 96-100).

На этом основании кредитор письмом в адрес ИФНС по г. Сыктывкару просил привлечь руководителей предприятий за неофициальное трудоустройство Касаткина А.П. к ответственности (т. 3 л.д. 12).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы о том, что в период отсутствия официального трудоустройства должник не имел самостоятельного дохода и находился на полном обеспечении родственников.

Кроме того, в материалы дела кредитор представил распечатку объявления из сети Интернет, где указано о продаже беспроводных наушников и указан телефон, как указал кредитор, принадлежащий Касаткину А.П. (т.3, л.д.-13). В судебном заседании, как установлено судом первой инстанции, должник факт принадлежности ему номера телефона, указанного в данном объявлении, не оспаривал и не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение в ущерб кредитору, что было установлено и доказано, в связи с чем, пришел к верному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Сентябрь".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу N А29-6381/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касаткина Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова