Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 04АП-4062/21 по делу N А58-1691/2021

г. Чита

2 сентября 2021 г.

Дело N А58-1691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу N А58-1691/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1202500022108, ИНН 2537144674, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13 января 2021 года по делу N 014/06/59-3484/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Окружная администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124), муниципальное казенное учреждение "Аппарат по обеспечению деятельности Якутской городской думы" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435227312, ОГРН 1101435003548).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу N А58-1691/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что имеет подтверждающий документ о наличии во владении домена, зарегистрированного в качестве СМИ - Договор аренды доменов, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации от 09 ноября 2020 года, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель (ООО "Прима Медиа") предоставляет Арендатору (ООО "Основа") в пользование и владение (далее совместно именуемые - "Аренда") доменные имена, средства массовой информации (как размещенные на переданных доменных именах, так и иные средства массовой информации), делегирует Арендатору осуществление производства и выпуска информационных материалов таких средств массовой информации и передает осуществление функционала редакций средств массовой информации, указанных в Договоре.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкована юридическая природа договора аренды доменов от 09.11.2021 года, а также не дана юридическая оценка указанным обстоятельствам.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.08.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года МКУ "Аппарат по обеспечению деятельности Якутской городской думы" ГО "Город Якутск" на официальном сайте единой информационной системы http://.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0116300000120000895 и документация о проведении электронного аукциона на оказание информационных услуг по освещению деятельности Якутской городской думы в интернет издании.

25 декабря 2020 года протоколом подведения итогов электронного аукциона (для СМП и СОНКО) N 750 к участию в закупке была допущена заявка участника ООО "Юнион Системс"" и отклонена заявка участника ООО "Основа" на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, а именно несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе: отсутствует копия свидетельства о регистрации электронного СМИ в соответствии с законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

ООО "Основа" не согласилось с выводами единой комиссии заказчика и обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО "Основа" признана необоснованной.

ООО "Основа", полагая решение антимонопольного органа противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми являются конкурсы (в том числе открытый), аукционы, запросы котировок и предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (в том числе) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе запрещает требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Статьей 69 Закона о контрактной системе регламентированы действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок в электронном аукционе, в частности предусмотрено:

- рассмотрение заявок на соответствие их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1),

- принятие решение о соответствии или о несоответствии установленным аукционной документацией требованиям, для чего рассматривается информация об участнике, содержащаяся в реестре участников такого аукциона (часть 2).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены основания для признается не соответствующей требованиям аукционной документацией заявки на участие в электронном аукционе:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1);

- несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Этот перечень является исчерпывающим, и частью 7 названной статьи запрещено принятие решений о несоответствии заявки требованиям аукционной документации по иным основаниям.

Пунктами 27 и 34 Информационной карты аукционной документации в числе требований, предъявляемых к участникам аукциона, предусмотрено требование о представлении в составе второй части заявки участника аукциона копии свидетельства о регистрации электронного средства массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в составе второй части заявки представил:

- свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-58610 от 14 июля 2014 г. под названием "Yakutia Media", учредителем которого является ООО "Прима Медиа";

- договор аренды доменов и СМИ от 09 ноября 2020 г. между ООО "Основа" (заявителем) и ООО "Прима Медиа".

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

По мнению суда первой инстанции, поскольку по смыслу части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документы, представляемые в составе второй части заявки, должны подтверждать соответствие самого участника такого аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе, а не третьего лица, постольку действия заказчика по установлению в документации об аукционе требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и составу второй части заявки в части предоставления документа, подтверждающего соответствие участника закупки данному требованию, не противоречат положениям статей 31, 64 и 66 Закона о контрактной системе.

С учетом того, что аукционная комиссия заказчика рассматривает документы, представленные в составе заявки участниками, на соответствие требованиям, установленным в аукционной документации, в которой, как указано выше, было установлено требование о представлении в составе второй части заявки участника аукциона копии свидетельства о регистрации электронного СМИ, следовательно, ООО "Основа" должно было предоставить в составе заявки документы в соответствии с требованиями аукционной документации. ООО "Основа" не обжаловало документацию об аукционе в установленном Законом о контрактной системе порядке и, тем самым, согласилось с требованиями заказчика. В случае неясности ООО "Основа" как потенциальный участник закупки могло обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации об электронном аукционе.

Представив в составе второй части заявки свидетельство о регистрации СМИ, выданное другому лицу, общество не выполнило условия аукционной документации, установленные заказчиком в пунктах 27 и 34 Информационной карты аукционной документации, поскольку документацией о закупке не предусмотрено представление свидетельства о регистрации электронного СМИ на третьих лиц.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу N А58-1691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк