Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45851/21 по делу N А40-157854/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-157854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Литстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-157854/20

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" (ИНН 7725276584, ОГРН 1157746524210 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Литстрой" (ИНН 7724657474, ОГРН 1087746479479 )

третьи лица 1. ООО "ЭнергияСтройсервис", 2. ООО "ДИОПС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Митрошина Т.Ю. по доверенности от 19.10.2020 б/н,

от ответчика Стафеева В.В. по доверенности от 22.03.2021 б/н,

от третьих лиц от ООО "ЭнергияСтройсервис" - Новикова Г.Е. на основании протокола от 16.04.2012 N 5,

от ООО "ДИОПС" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 213 581 руб. 75 коп., на основании ст.ст. 154, 155, 158, Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергияСтройсервис", ООО "ДИОПС"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "ЭнергияСтройсервис" возражал против доводов жалобы. от ООО "ДИОПС" поступило письменное пояснение.

Представитель ООО "ДИОПС" в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 18, корп.5.

Ответчику ООО "Литстрой" является пользователем нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 18, корп.5.

Как указывает истец, 01.03.2019 между ГБУ г. Москвы "ЖилищникРАЙОНА Нагнатинский затон" (истец, Исполнитель) и ООО "Литстрой" (заказчик, ответчик) заключен Договор N 51/34 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обеспечивает предоставление, а Заказчик пользование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в занимаемом нежилом помещении, общей площадью 128,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва,ул. Судостроительная, д.18, корп.5.

По условию сделки, объем и стоимость предоставляемых услуг приведены в Приложении N 1 "Стоимость коммунальных услуг", в Приложении N 2 "Стоимость эксплуатационных услуг", которые являются неотъемлемой изменяемой частью настоящего Договора.

Цена Договора включает общую стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, рассчитанную в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами Правительства города Москвы, исходя из сведений, представленных Заказчиком.

При наличии у Пользователя прибора учета, расчет производится на основании показаний прибора учета.

В соответствии с п. 9.2. Договора N 51/34 в случае прекращения действия правоустанавливающего документа на использование данного нежилого помещения и не продления его на новый срок, Исполнитель вправе производить начисления по условиям Договора до момента освобождения Заказчиком занимаемого помещения.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно расчету истца, по состоянию на 01 апреля 2021 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за нежилое помещение составляет 213 581 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 и п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что

- 10 декабря 2018 г. ООО "ЛитСтрой" заключило договор субаренды нежилого помещения N 01-1012/18, расположенного по адресу: 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 5, с ООО "Диопс" сроком на 11 месяцев (до 10 ноября 2019 г.).

- 14 июня 2019 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы Ответчик был выселен из нежилого помещения судебными приставами. До момента выселения Ответчик исполнял свои обязательства по оплате услуг по договору N 51/34, что подтверждается платежными поручениями.

- В период с 14.06.2019 по 30.07.2019 ООО "ЛитСтрой" полностью освободило занимаемое помещение по адресу: 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 5, и вывезло все свое имущество с данной территории.

- 30 июня 2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора N 54/34 от 01.03.2019, подписанное обеими сторонами, однако ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" умолчало об этом в суде первой инстанции, чем злоупотребило своими правами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено, что

- ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" является собственником нежилых помещений N 1,2,4, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.18, корп.5.

- 01.07.2011 г. между ООО "ЭНЕРГИЯ- СТРОЙСЕРВИС" и ООО "ДИОПС" заключен договор аренды N 201. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 201 от 01.07.2011 года, по акту приема-передачи ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (Арендодатель) переданы ООО "ДИОПС" (Арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.18, корп. 5, пом. N 1, общей площадью 128,3 кв. м ( комн. N 2,6,7,8,9,10,11,11 а, 11 б, 11 в, 12). Согласно условиям договора, Арендатор имеет право также пользоваться помещениями N 1,3, 4, 5, 13, 14, 15,16,17,19.

- С 12.02.2015 Договор аренды N 201 от 01.07.2011 года расторгнут по инициативе ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. по делу N А40-36825/18 64-252.

- 0.12.2018 между ООО "ДИОПС" и ООО "ЛитСтрой" заключен Договор субаренды N 01-1012/18, в соответствии с которым ООО "ДИОПС" передало ООО "ЛитСтрой" нежилое помещениеN2, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.18, корп. 5, пом. N 1.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-89546/17- 23-783 исковые требования "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" к ООО "ДИОПС" о выселении из нежилого помещения N 1 площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 5, занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения N 201 от 01.07.2011, в связи с расторжением договора удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика об освобождении от оплаты услуг Управляющей компании со ссылкой на Соглашение от 30.06.2019 о расторжении указанного договора в силу следующих обстоятельств.

01.03.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 51/34 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор N 51/34 заключен в письменной форме. В этой связи сторонами должна была быть соблюдена письменная форма соглашения о расторжении указанного договора.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия Соглашения от 30.06.2019 о расторжении Договора N 51/34 от 01.03.2019 не содержит подписи уполномоченного лица ООО "ЛитСтрой", что свидетельствует о несоответствии представленного документа требованиям части 4 ст. 75 АПК РФ.

Соглашение от 30.06.2019 о расторжении договора N 51/34 от 01.03.2019, содержащее подпись законного представителя ООО "ЛитСтрой", в адрес истца также не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до 30.03.2020 ответчик не занимал помещение, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Факт незаконного использования Ответчиком помещения, принадлежащего ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", установлен судебным приставом-исполнителем Анай-оол В.В. в рамках исполнительных действий по освобождению помещения N 1 по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.18, корп.5, в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89546/17 от 04.08.2017 г.

Копия Акта выхода на территорию судебного пристава Анай-оол В.В. от 10.06.2019 г. представлена ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" в материалы дела.

Из содержания указанного Акта следует, что:

- 10.06.2019 сотрудники ООО "ЛитСтрой" находились в помещении N 1 по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.18, корп.5, принадлежащем ООО "ЭНЕРГИЯ- СТРОЙСЕРВИС";

- представители ООО "ЛитСтрой" отказались от получения Требования судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" и исполнения требования судебного пристава о даче объяснений;

- судебному приставу не был представлен договор, на основании которого ООО "ЛитСтрой" использовало помещение, принадлежащее ООО "ЭНЕРГИЯ- СТРОЙСЕРВИС".

В нарушение ст. 655 ГК РФ ответчик не представил доказательств передачи арендованного помещения по акту приема-передачи.

В этой связи бремя доказывания даты фактического освобождения помещений, принадлежащих ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", лежит на Ответчике.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств освобождения Ответчиком помещения N 1 по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.18, корп.5 в период времени с 14.06.2019 г. по 30.07.2019 г. в материалы дела не представлено.

Представленный Ответчиком в материалы дела приказ N 5 от 14.06.2019 г. об освобождении нежилого помещения от имущества ООО "ЛитСтрой" не является допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ) в силу следующего:

-приказ N 5 от 14.06.2019 является внутренним документом Ответчика;

в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств исполнения Ответчиком приказа N 5 от 14.06.2019 г. в материалы дела не представлено;

- в приказе N 5 от 14.06.2019 отсутствует точное поименование помещения, подлежащего освобождению, что исключает возможность его идентификации, а также отсутствует ссылка на N договора аренды, если таковой имел место.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств добровольного возврата собственнику по акту приема-передачи освобожденного помещения N 1 по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.18, корп.5, Ответчиком не представлено.

Принудительное освобождение помещения от лиц, незаконно его занимающих, в том числе от ООО "ЛитСтрой", а также от принадлежащего указанным лицам имущества, завершено судебным приставом 30.03.2020, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.03.2020.

Учитывая, что пунктом 9.2 Договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 51/34 от 01.03.2019 сторонами договора согласовано право Истца производить начисления до момента освобождения ООО "ЛитСтрой" занимаемого помещения, Истец вправе взыскать с Ответчика плату за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за период до 30.03.2020 включительно.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-157854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров