Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8303/21 по делу N А75-943/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А75-943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8303/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-943/2021 (судья Сердюков П.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1078619001218) об обязании устранить строительные недостатки, при участии в деле в качестве третьего лица Ибрагимова Илхам Мехти кызы,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (далее - ООО "ЗССК", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты в жилом помещении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Лангепас, ул. Звездный проезд, д. 3, кв. 56, а именно: протечку запорного устройства на радиаторах отопления; вздутие ламинатного покрытия в прихожей и двух комнатах; отслоение обойного покрытия в двух комнатах.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов Илхам Мехти кызы.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-943/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что собственник жилого помещения и проживающие в квартире лица нарушили требования инструкции по эксплуатации, в связи с чем общество не должно нести ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Кроме того, апеллянт полагает, что суд обязал ответчика устранить недостатки в соответствии с требованиями "Свод правил. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", вместе с тем данные СП утратили силу.

Кроме того, ООО "ЗССК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 12.07.2021 апелляционный суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции удовлетворил его по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик обращался в суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу N А75-943/2021 29.04.2021.

Определением суда от 30.04.2021 по делу N А75-943/2021 апелляционная жалоба ООО "ЗССК" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку в установленный судом срок необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, определением от 01.06.2021 по делу N А75-943/2021 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком документам ООО "ЗССК" направило копию апелляционной жалобы в адрес истца 28.04.2021, произвело оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 14.04.2021.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в Постановлении N 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЗССК" и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 Комитетом (участник долевого строительства) и ООО "ЗССК" (застройщик) заключен контракт N 183860700106386070100100050896810412, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: МКД по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0060105:1797, по адресу: в 9 м. от МКД расположенного по адресу: город Лангепас, улица Парковая, 1, по направлению на запад и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Согласно пункту 1.2 контракта объектом долевого строительства по настоящему контракту является жилое помещение N 56, в количестве 1 единицы, квартира состоит из двух комнат, общей площадью 56 кв.м. (без учета лоджий), расположенное по адресу: МКД по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, входящее в состав МКД.

В силу пункта 6.4 контракта гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий контракта и проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца, соразмерного уменьшения цены муниципального контракта, возмещения расходов на устранение недостатков при привлечении третьих лиц.

Согласно передаточному акту от 29.03.2019 участнику долевого строительства передано жилое помещение (квартира) N 56, площадью 56,3 кв.м., количество комнат 3, расположенное по адресу: г. Лангепас, ул. Звездный проезд, д. 3.

В результате рассмотрения заявления проживающего в спорной квартире Ибрагимова И.М. от 30.04.2020 об устранении дефектов в жилом помещении произведена комиссионная проверка жилого помещения, по результатам которого выявлены следующие недостатки: запорное устройство на радиаторах отопления имеет следы протечки; в прихожей и двух комнатах вздут ламинат; отслоение обойного покрытия в двух комнатах.

По результатам обследования жилого помещения составлен акт от 01.10.2020.

Поскольку ответчик выявленные нарушения в установленные договором сроки не устранил, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ЗССК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед участником долевого строительства ответственность за надлежащее качество строительства МКД, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ.

Как указано выше, условиями контракта (пункт 6.4) предусмотрен пятилетний гарантийный срок, начинающийся со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

В рассматриваемом случае объект долевого строительства (квартиры) передан истцу согласно передаточному акту от 29.03.2019.

Актом осмотра технического состояния жилого помещения от 01.10.2020 в принятом объекте выявлены недостатки, об устранении которых заявлено истцом в рамках настоящего спора.

Следовательно, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах установленного гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на застройщике.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество в установленном порядке обстоятельства, на которые указывает Комитет, не оспорило, доказательств обратного не представило. Более того, факт наличия дефектов ООО "ЗССК" не оспаривался.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что жильцами спорного помещения нарушена инструкция по эксплуатации МКД, вопреки ошибочному доводу апеллянта, материалы настоящего дела не содержат, следовательно, указанные в жалобе причины недостатков носят предположительный характер и не исключают вины застройщика в их проявлениях.

Несмотря на ошибочную ссылку на утратившие силу СП 60.13330.2012, актуализированная редакция данных норм и правил содержит аналогичные требования. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, не повлекло ошибочность выводов суда, а равно не является основанием к отмене решения суда и освобождения застройщика (ответчика) от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Комитета, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева