Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-33912/21 по делу N А40-113516/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-113516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-113516/18, принятое судьей Масловым С.В., по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс" (ОГРН 1037700156977) о взыскании 2 459 804 руб. 16 коп., расторжении договора аренды и выселении по встречному иску ООО "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020 г., диплом N 107724 4629238 от 09.07.2020;

от ответчика: Беспалов С.А. по доверенности от 12.11.2020, уд. адвоката N 11136 от 02.10.2019 г., Талызина Н.В. по доверенности от 12.11.2020, уд. адвоката N 8549 от 12.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 2.404.062 руб. 02 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г., 55.742 руб. 14 коп. пени за период времени с 06.04.2016 г. по 30.11.2016 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 288,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Вспольный пер., д. 13, корп. 1, от 09.04.2004 г. N 01-00350/04, и выселении ответчика из занимаемого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 09.04.2004 г. N 01-00350/04.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск о признании за ответчиком права на применение ставки арендной платы по договору аренды от 09.04.2004 г. N 1-00350/04 в размере 3.500 руб. за кв.м в год с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что судами не были выяснены результаты рассмотрения Межведомственной комиссией поданного ответчиком заявления, в силу чего судам необходимо было запросить соответствующие сведения у Департамента, судами не дана правовая оценка содержанию переписки сторон по рассматриваемому вопросу, имеющейся в материалах дела, при новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, а требования по первоначальному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 09.04.2004 г. N 1-350/2004, в соответствии с которым на основании договора аренды от 16.04.1999 г. N 01-00383/99 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 288,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Вспольный пер., д. 13, стр. 1.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. (п. 2.1 Договора).

Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 19.02.2010 г. к договору аренды, которым срок действия договора пролонгирован до начала реконструкции, но не более чем до 01.07.2015 г. В п. 2 указанного дополнительного соглашение действие п. 6.2 договора приостановлено на период действия льготной ставки арендной платы. (л.д. 86).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 04.04.2016 г. к договору аренды, в соответствии с п. 1 которого стороны продлили срок аренды до 01.07.2025 г.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законном порядке. Указанные нежилые помещения являются собственностью города Москвы на основании записи в ЕГРП.

Согласно п. 4.4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016 г. арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 г. арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 04.04.2016 г. к договору с 04.04.2016 г. установлена ставка арендной платы за 1 кв.м в год равная 16.870 руб. 00 коп. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектов нежилого фонда на условиях договора аренды.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 15.04.2016 г. N ИВТ3/0493, в котором ответчик уведомлял последнего о наличии оснований для применения льготной ставки арендной платы, а также о том, что ответчик обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой от 20.04.2016 г. истца на письме.

Одновременно с указанным письмом ответчик подал заявление в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства о предоставлении имущественной поддержки в виде установленной минимальной ставки арендной платы.

Истцом в ответ на заявление о предоставлении имущественной поддержки направлено письмо от 18.05.2016 г. N ДГИ-84322/16-(0)-1, в котором сообщалось, что вопрос предоставления имущественной поддержки на 2016 г. включен в повестку заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Ответчик в письме от 05.05.2016 г. N ИВТ-3\0498 просил истца перенести подписание дополнительного соглашения до получения решения Межведомственной комиссии по заявлению ответчика, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой на письме.

В письме от 19.05.2016 г. N 33-5-6239/16-(4)-1 истец сообщил ответчику о том, что подготовленный истцом проект дополнительного соглашения к договору аренды получен ответчиком 07.04.2016 г., подписание дополнительного соглашения по заявлению ответчика было приостановлено на 30 рабочих дней (до 23.05.2016 г.), в случае, если до окончания срока приостановления ответчиком не будет представлен подписанный проект, истец будет вынужден отказать в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда".

В письме от 31.05.2016 г. N 33-5-6239/16-(0)-2 истец уведомил ответчика о том, что решение, принятое Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, будет учтено истцом после государственной регистрации дополнительного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 2.404.062 руб. 02 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.12.2016 г. N 33-6-87333/16-(0)-1, N 33-6-87333/16-(0)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (т.1, л.д. 6-9). Кроме того, указанными претензиями ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора от ответчика в указанный в претензиях срок не поступило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку арендатор является субъектом малого предпринимательства, он имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

ООО "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс", ссылаясь на п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 1.1 п.1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", указал, что арендует помещения площадью до 300 кв.м. задолженности по арендной плате не имеет, соответственно имеет право на применение льготной ставки 3.500 руб.

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, установив, что ООО "МВЦ "Импульс", является субъектом малого предпринимательства, то на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы", имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с Департаментом льготной ставки арендной платы и требование по встречному иску удовлетворил, признав за Обществом право, на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г., а в удовлетворении первоначальных исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно нормам, регулирующим спорные правоотношения, само по себе заключение Обществом и Департаментом дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления N 800-ПП, в том числе пункта 1.1.

При этом, исходя из буквального содержания пунктов 1.1 Постановления N 800-ПП от 25.12.2012 г., в редакции, действующей с 20.10.2015 г. по декабрь 2016 г. для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за кв.м.

С учетом изложенного, суд верно установил наличие необходимого состава права на получение преференции в форме льготной оплаты аренды за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. ставки арендной платы 3.500 руб. за 1 кв.м, в год и требование по встречному иску удовлетворил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что по взаимному соглашению сторон установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости дополнительным соглашением от 04.04.2016 г., апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Поскольку право на применение льготной ставки по оплате арендной платы возникло у арендатора на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, а само предоставление льготы напрямую обусловлено площадью арендованного помещения не более 300 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что у арендатора отсутствует право на применение льготной ставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку Департаментом не представлено доказательств несоответствия арендатора критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки.

Доказательств утраты арендатором статуса малого предприятия в спорном периоде, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик (арендатор) являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим помещения на основании договора аренды заключенного без проведения торгов, право на применение льготной ставки арендной платы ответчиком не утрачено.

В связи с чем, суд правомерно не принял во внимание доводы Департамента об отсутствии оснований для применения к арендатору льготной ставки арендной платы без обращения в Межведомственную комиссию в спорный период.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 12.09.2019 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-113516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.