Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-15709/21 по делу N А41-96304/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-96304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сухобоковой Елены Сергеевны Хомякова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-96304/18

о несостоятельности (банкротстве) Сухобоковой Е.С.

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-96304/19 в отношении Сухобоковой (Тришиной) Елены Сергеевны (25.03.1973 года рождения, место рождения: Московская область, г. Озеры, ИНН 503300028197) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 19.10.2019 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 в отношении Сухобоковой (Тришиной) Елены Сергеевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий Хомяков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сухобокова Константина Борисовича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 415 000 руб., что составляет 50% от рыночной стоимости реализованного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 128, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил заявителю в срок до 26.06.2021 уточнить предмет заявленных требований (представить правовое регулирование, судебную практику).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 заявление финансового управляющего возвращено.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Хомяков М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом при решении вопроса о принятии заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к производству арбитражный суд руководствуется общими нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Содержание заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд, оставляя заявление без движения, в качестве оснований указал на необходимость уточнить предмет заявленных требований (представить правовое регулирование, судебную практику).

Между тем такое требование, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным и не соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, однако указанное не означает право суда возлагать обязанность по сбору судебной практики по спорному вопросу на заявителя.

Как следует из заявления финансового управляющего, просительная часть требований со ссылками на подлежащие, по мнению заявителя, нормы права сформулирована.

Необходимость уточнения требований также не является достаточным основанием для оставления заявления без движения, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии заявления финансового управляющего Хомякова М.С. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-96304/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк