Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-12127/21 по делу N А41-20528/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-20528/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумароковой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-20528/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ЗАО "Пиларк" к индивидуальному предпринимателю Сумароковой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пиларк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сумароковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2019 N 2019/15 за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 389 461 рублей 56 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сумарокова Екатерина Сергеевна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды - акт приема передачи от 01.11.2019 N 2019/15 (договор), по условиям которого арендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилые помещения общей площадью 215,6 м2 (помещения), расположенные в здании по адресу: город Москва, улица Шолохова, дом 5, корпус 2 (здание), кадастровый номер здания (помещения в здании): 77:07:0015009:3781.

Помещения принадлежат арендодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды N б/н от 05.08.2013, заключенным между АО "Содми" и арендодателем.

Собственник помещений - АО "Содми" (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора-акта размер арендной платы складывается из двух составляющих: постоянной и переменной. При перечислении арендной платы субарендатор обязуется указывать в платежном поручении реквизиты договора и полученного счета, а также вид платежа (постоянная и переменная составляющая арендной платы) в порядке, предусмотренном типовыми условиями договора субаренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора постоянная составляющая ежемесячной арендной платы взимается за владение и пользование помещений и равна 219 254 рублям, в том числе НДС.

Как установлено в пункте 6.2 договора, переменная составляющая арендной платы определяется арендодателем ежемесячно как величина его фактических затрат, связанных с:

1. предоставлением возможности сбора мусора (ТБО, ТКО, КГМ) субарендатора, и оцененных сторонами в 400 рублей, в том числе НДС;

2. содержанием (эксплуатацией) помещений и поддержанием их в надлежащем состоянии, а именно: - расходов на электроснабжение; - расходов на водоснабжение, водоотведение и плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения; - расходов на теплоснабжение.

Согласно пункту 10 договора первый платеж по договору уплачивается субарендатором в течение 30 (тридцати) дней с даты его подписания сторонами в сумме 219 254 рублей, в том числе НДС.

Срок аренды по договору-акту в соответствии с п. 14 исчисляется с даты передачи помещений по 30.09.2020 (включительно).

На основании пунктов 2.2, 2.9 типовых условий договора субаренды обеспечительный платеж, предусмотренный в пункте 10 договора в размере 219 254 рублей, был зачтен: в первую очередь по переменной части арендной платы (с учетом подпункта "е" пункта 3 требований к условиями и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439) в сумме 25 672 рублей 15 копеек за февраль 2020 года; 43 574 рублей 36 копеек за март 2020 года; 45 212 рублей 53 копеек за апрель 2020 года; 31 647 рублей за май 2020 года; 2 175 рублей 84 копейки за июнь 2020 года; в оставшейся части обеспечительный платеж был зачтен в счет задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 70 791 рублей 84 копейки за апрель 2020 года.

Договор расторгнут 03.06.2020.

После проведения зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика по постоянной составляющей арендной платы за период с апреля 2020 года по 03 июня 2020 года составила 389 461 рублей 56 копеек.

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора посредством направления претензии о взыскании образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с требованием об оплате задолженности по договору аренды в размере 389 461 рублей 56 копеек.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно статьей 310 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Сумарокова Екатерина Сергеевна просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а при рассмотрении требований отказать полном объеме.

Так, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако данные доводы являются несостоятельными: факт направления претензий от 17.12.2020 N 15.02.21-п3 в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, задолженность по состоянию на дату расторжению договора - 03.06.2020 отсутствовала.

Согласно позиции ответчика, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы действовал режим повышенной готовности и был осуществлен запрет на деятельность ответчика. Также Постановлением Правительства от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" к наиболее пострадавшим отраслям относится деятельность ответчика.

Однако, ИП Сумарокова Е.С. вступая в договорные отношения с арендодателем, должна была осознавать возможность наступления неблагоприятного исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Сумарокова Е.С., являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должна предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные последствия своей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 указанного Федерального закона арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении отсрочки, истец считается предоставившим отсрочку на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", с графиком погашения в размере 50% от ежемесячной арендной платы, раз в месяц, начиная с 01.01.2021, с графиком погашения:

1. до 31.01.2021 оплата в сумме 109 627 рублей в том числе НДС;

2. до 28.02.2021 оплата в сумме 109 627 рублей в том числе НДС;

3. до 31.03.2021 оплата в сумме 109 627 рублей в том числе НДС;

4. до 30.04.2021 оплата в сумме 60 580 рублей 58 копеек в том числе НДС.

Письмом от 03.02.2021 N 42-21-10/02 истец уведомил ответчика о предоставлении рассрочки и о необходимости внесения платежей согласно указанному графику. Однако в нарушение данных условий, ответчик оплату не вносил.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Так как факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с апреля 2020 года по 03 июня 2020 года подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления претензии в адрес ответчика - л.д. 9, которая была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором ED197348235RU.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств ответчиком не наступил.

Согласно пункту 12 договора субаренды N 2019/15 от 01.11.2019 постоянная часть арендной платы подлежит оплате в следующем порядке - не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Ответчиком не была оплачена постоянная часть арендной платы за период апрель 2020 года (частично), май 2020 года, июнь 2020 года. Таким образом, обязательства по оплате возникли у ответчика в следующие сроки:

1. 16.03.2020 (с учетом выходных дней) - в части оплаты за апрель 2020 года;

2. 15.04.2020 - в части оплаты за май 2020 года;

3. 15.05.2020 - в части оплаты за июнь 2020 года.

Предоставление отсрочки не является отменой или изменением сроков исполнения обязательств, равно как не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, неустойка за несвоевременное внесение платежей в связи с отсрочкой не подлежит взысканию. Однако срок возникновения обязательства по оплате из-за отсрочки не меняется.

В связи с предоставленной на основании требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 отсрочкой, исковое заявление было заявлено с учетом графика платежей согласно отсрочке. Однако на дату вынесения решения все сроки оплаты по отсроченным платежам уже наступили.

В суде апелляционной инстанции от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты суммы дога в размере 389 461 рубль 56 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 789 рублей в полном объеме.

Однако апелляционный суд указывает следующее.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствие процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Оплата долга может быть учтена при исполнении решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-20528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова